Закрыть
Поиск по сайту
Закрыть

Государевых слуг призвали к ответу

Вопрос ответственности государственных органов за вред, причиненный бизнесу, вовсе не праздный. Есть немало примеров, когда госструктуры своими неправомерными действиями наносили реальный ущерб предприятиям и организациям, оцениваемый в немалые суммы. Возмещать его государевы слуги, естественно, не собирались. Однако в последнее время в арбитражной судебной практике по таким делам были приняты беспрецедентные решения, свидетельствующие о том, что материальная ответственность институтов государства – не какое-то абстрактное понятие, а вполне реальное взыскание денежных средств за причиненные убытки.

Дело компании «Ирбис»

Один из последних таких примеров – вердикт Арбитражного суда о взыскании убытков, причиненных строительной компании «Ирбис» из Санкт-Петербурга, Федеральной службой судебных приставов (ФССП). Краткая предыстория этой ситуации такова. Данное предприятие выиграло в суде дело против своего контрагента по уплате долга. Более одного миллиона рублей должник должен был заплатить строительной фирме. Она получила в суде исполнительный лист по судебному решению и обратилась службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства и взыскания долга.

Приставы наложили арест на ликвидное имущество должника, но через некоторые время он почему-то был снят и наложен новый арест на векселя. Они оказались ничем не обеспеченными. Позднее выяснилось, что и ликвидного имущества уже нет. В итоге получилось так, что «Ирбис» выиграла дело в суде, но ничего с должника получить, увы, не смогла.

Компания-кредитор опять обратилась в Арбитражный суд с иском, но уже к судебным приставам, посчитав, что она получила убытки именно из-за действий ФССП. И в трех инстанциях с успехом его проиграла. Однако санкт-петербургские строители проявили завидную настойчивость и последовательность в отстаивании своих исковых требований, и дело дошло до Президиума Высшего Арбитражного суда РФ.

Почему «Ирбису» отказали в судах низших инстанций? Потому, что у нас еще никогда не было, чтобы с судебных приставов взыскивали убытки, причиненные бизнесу неправомерными действиями ее сотрудников.  Это юридический нонсенс! Ни один судья не брал на себя такой ответственности.

Но в конце 2009 года справедливость все же восторжествовала. В высшей арбитражной судебной инстанции России наконец-то удовлетворили справедливые требования строительной фирмы о взыскании убытков с судебных исполнителей и отменили прежние решения нижестоящих судов. Дело даже не направлялось на новое рассмотрение. В среде специалистов по праву оно уже получило название – Дело компании «Ирбис». На мой взгляд, это очень интересное и важное в прецедентном отношении дело, которое может кардинальным образом изменить арбитражную практику по аналогичным исковым требованиям. 

С налоговой инспекции взыскали расходы на адвокатов

Представляют интерес и дела о взыскании судебных расходов с госорганов.

В 2002 году в Арбитражно-процессуальном кодексе появилась норма, говорящая о том, что судебные расходы, в том числе на оплату адвокатов и представителей, подлежат взысканию с проигравшей стороны. Практика взыскания судебных издержек касалась в абсолютном большинстве случаев небольших сумм – 5, 10 тысяч рублей, несоответствующих реальным расходам, особенно по сложным, многоэпизодным делам. Все прекрасно понимали, что это чисто символическое покрытие стоимости услуг адвокатов.

И только в 2009 году Высший арбитражный суд впервые взыскал реальную сумму судебных издержек, которую компания действительно потратила на ведение своего дела в суде. Мурманская торговая фирма «МКТИ» была оштрафована  местной налоговой инспекцией, затем оспорила штрафные санкции в Арбитражном суде. В итоге выиграло дело и обратилось с заявлением о взыскании более полутора миллионов рублей  за услуги адвокатов и судебные расходы с проигравшей стороны ¬– Федеральной налоговой службы. В нижестоящих судах иск частично был удовлетворен. Но высший арбитраж посчитал, что заявлена реальная сумма подтвержденных расходов, подлежащая взысканию с госоргана в полном объеме исковых требований.
После этого решения уже появилась практика реального возмещения судебных расходов и услуг адвокатов – 500, 600 тысяч и даже двух миллионов рублей. Это является очень сильным дисциплинирующим фактором в отношении налоговых органов. Никакая административная и правовая реформа ничего реального не даст, пока государственные органы не будут отвечать за свои огрехи рублем.

Проиграли, заплатите пошлину!

Еще один характерный пример можно привести по взысканию государственных пошлин с органов власти. Налоговый Кодекс установил, если госорганы действуют в защиту государственных и общественных интересов, то они освобождаются от уплаты госпошлины. А как быть в ситуации, когда, к примеру, налоговая инспекция вынесла решение о взыскании недоимки, плательщик оспорил его в суде и выиграл дело, а затем госорган подает жалобу – кассационную или апелляционную. Он должен платить пошлину при подаче жалобы или нет? Должен ли он возместить пошлины компании, выигравшей дело?

Долгое время арбитражная практика смотрела на это сквозь пальцы, госпошлина не взималась, но потом Верховный суд РФ, а затем и Высший Арбитражный все же определились, что в таких ситуациях госпошлину надо платить. Она небольшая, но относится на смету расходов госоргана и, естественно, уменьшает ее. Госналогслужба циркулярным письмом настоятельно рекомендовала своим подразделениям не ввязываться в судебные тяжбы, если очевидно, что они будут проиграны, чтобы не было лишних расходов. У одной только ФНС по всей России набегало около 3 млрд рублей на уплату госпошлин.

Поэтому в Налоговый кодекс кулуарно внесли изменения  и освободили госорганы от уплаты пошлин и когда они действуют как истцы, и как ответчики, подавая жалобы. Но Высший Арбитражный суд частично восстановил статус-кво и принял целый ряд решений такого порядка: закон освободил госорганы от уплаты пошлин, когда они подают жалобу, но если иск подавала компания, уплатила при этом пошлину и выиграла дело, то госорган должен возместить ей уплаченную сумму. Есть с десяток определений, в которых высшая российская арбитражная инстанция поддержала решения и нижестоящих судов в этом вопросе.

Приведенные примеры дают основания говорить о том, что высший арбитраж проводит политику, направленную на внедрение принципов реальной ответственности госорганов за убытки, причиненные бизнесу своими действиями. Я бы даже сказал, что в этом смысле 2009-й стал годом цивилизованного прорыва. Полагаю, эта тенденция в арбитражной практике будет развиваться и дальше.

Возврат к списку

Отправить статью

Для получения доступа к Обзорам судебной практики по налоговым спорам необходимо оформить подписку.

Год

30000 рублей + НДС

Подписаться
Я уже подписчик

Необходимо авторизоваться чтобы получить доступ

Авторизоваться

По вопросам подписки обращайтесь, пожалуйста, к Маргарите Завязочниковой
E-mail: m.zavyazochnikova@pgplaw.ru
Nел. +7 (495) 767 00 07

07.12.2021
Валентина Орлова вошла в состав арбитров коллегии Арбитражного центра при РСПП п...
06.12.2021
Девять практик «Пепеляев Групп» усилили свои позиции в рейтинге Право.ru-300
29.11.2021
Антимонопольный клуб провел хакатон по комплаенсу
25.11.2021
Константин Шарловский принял участие в круглом столе Ассоциации Российских Фарма...
17.11.2021
Наталья Присекина назначена руководителем МКАС при ТПП РФ во Владивостоке
18.10.2021
Конституционный Суд РФ принял жалобу, подготовленную специалистами «Пепеляев Гру...
01.10.2021
Константин Шарловский принял участие в Партнеринге «Лекарства России – к междисц...
17.09.2021
Юристы «Пепеляев Групп» успешно защитили интересы пациентки в суде по делу, связ...

Вход | Регистрация

E-mail

Click here to subscribe our English newsletters