Недавно прочитал интересную книгу бельгийского ученого Рауля ван Канегема (Raoul van Caenegem) "Судьи, законодатели и профессора"(Judges, Legislators and Professors. Chapters in European Legal History. 1992).
Сама книга посвящена очень интересному вопросу: в каких исторических и социальных условиях "юридическое одеяло" тянут на себя судьи, в каких- законодатели, а в каких - юристы-теоретики.
Сам по себе это интереснейший вопрос, и автор - скорее историк, чем юрист - очень убедительно показывает как в зависимости от наличия/отсутствия сильной центральной власти, развития университетов, религиозного фактора и проч. доминирующей силой в юридическом сообществе становятся или судьи, или профессора права, или законодатели.
Но я хотел бы сейчас поговорить не об этом.
Книга завершается предложенным автором тестом на то, является ли соответствующая правовая система "хорошей". Автор предлагает восемь критериев, по которым, по его мнению, и следует определять, является ли соответствующая правовая система "хорошей" или не очень. Собственно, автор задается этим вопросом в связи с темой своего исследования: какое право лучше - (а) созданное судьями (читай - общее право), (б) созданное профессорами (читай - пандектистика, "современное" римское право) или (в) созданное законодателями (читай - страны современного кодифицированного права)
Каковы же критерии хорошего права по проф. ван Канегему?
- Некоррумпированные и беспристрастные судьи.
- Вовлечение обывателей в отправление правосудия либо (хотя бы) свобода в оценке обывателями результатов деятельности судей.
- Демократические принципы отбора судей.
- Профессионализм и компетентность судейского корпуса.
- Понятные и предсказуемые правовые нормы.
- Доступное правосудие.
- Гуманность правосудия.
- Широкое общественное согласие как основа для юридической системы.
Я бы от себя добавил бы еще, пожалуй, (9) неотвратимость исполнения решения суда. И, наверное, набор готов.
Автор "пропускает" через этот тест правопорядки Англии, США, основных европейских государств. Понятно, что достается англичанам за отсутствие критерия доступности правосудия и за недемократичность отбора судей. Странам общего права в принципе выдвигается упрек в отсутствии критерия № 5 (особенно в связи с предсказуемостью, про Бентама и его сравнение общего права с дрессировкой собаки все помнят, я думаю).
В принципе, нет никакой сложности в том, чтобы приложить этот тест к существующей в России правовой системе. У нас серьезные проблемы с критериями №№ 2, 3, 5 и 8. Более-менее неплохо с №№ 6 и 7. Проблемы с № 1 и 4. Ну и с предлагаемым мною критерием № 9 - тоже все не очень хорошо. В общем, правовая система на "тройку", я думаю.
Но меня вот что зацепило сильнее всего. Из восьми критериев хорошей правовой системы (по Канегему) - шесть связаны с судом. Это понятно, ведь основа основ юридической системы - это все-таки суд. Наверное, можно иметь плохую легислатуру, плохую исполнительную власть, хороший суд, видимо, "спасает" общество от и от этого. А вот от "плохого" суда спасти общество, кажется, уже некому.
Кстати, эти рассуждения лишний раз укрепили меня в мысли о том, что право - это то, что происходит в суде ("то, что суд говорит по поводу того, что написано либо следует из законов").
Вне суда права не бывает: стороны юридического конфликтаили договариваются (причем, иногда молчаливо и подразумеевамо), или обращаются к кому-то, кто бы их конфликт разрешил (разрешение конфликтов силой в современном обществе считается неприемлемым, конфлиты разрешают специальные посредники - судьи). И тогда суд, разрешая конфликт, должен применить право. Иными словами, нет конфликта - нет суда, нет нужды в праве.
