Когда считать обязанность по уплате налога исполненной: с момента получения налогового поручения или после поступления денег на счет? Казалось бы, этот вопрос не имеет никакого практического значения, но бывают ситуации, когда он оказывается принципиальным. Например, если банк, через который уплачивался налог, прекратил свою деятельность, так и не перечислив деньги ФНС. Как в этом случае оценивать действия налогоплательщика? Верховный суд дал ответ на этот вопрос. Предприниматель Роман Грязнов, работающий по упрощенной системе, решил досрочно заплатить налоги за 3-й и 4-й кварталы 2015 года. Бизнесмен 28 октября 2015 года попросил банк "Город", где он обслуживался, перечислить с его счета в бюджет 258 454 руб. налогов за 2015 год. Однако просьбу предпринимателя кредитная организация выполнить не успела – в середине ноября 2015 года ЦБ отобрал у нее лицензию. Суд отметил, что досрочная уплата налога не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.
Ведущий юрист "Пепеляев Групп" Петр Попов рассказал, что таких споров было очень много в судебной практике середины 2000-х годов, когда существовал своего рода "бизнес" по уплате налогов через проблемные банки. "Если налогоплательщик не знал и, проявив разумную осмотрительность, не мог узнать, что банк испытывает трудности, то претензий быть не должно. Досрочная уплата налога может быть признаком "серого" платежа, если налогоплательщик не мог знать, сколько налогов ему предстоит заплатить, но сделал это незадолго до возникновения проблем у банка и на сумму, соответствующую значительной части остатка по счёту, хотя у него были другие обязательства с наступившим сроком исполнения", – заявил Попов. Он также отметил, что в налоговых отношениях риск проблем банка возлагается, по общему правилу, на получателя платежа, а в гражданско-правовых отношениях – на плательщика.
Источник:
