Само по себе установление факта «разрыва» в цепочке исчисления НДС не является безусловным основанием для отказа в вычете, напомнил ВС. Необходимо оценивать причастность налогоплательщика к действиям контрагента и проявленную им осмотрительность при выборе последнего. При этом степень такой осмотрительности должна оцениваться исходя из условий делового оборота и не может быть одинаково «глубокой» для значимых и рутинных сделок.
«При оценке того, была ли налогоплательщиком проявлена надлежащая осмотрительность при выборе контрагента, должны приниматься во внимание значимость и особенности сделки для налогоплательщика с учетом характера и объемов его деятельности», — подчеркивает ВС (п. 1 обзора).
Такую позицию экономколлегия высказала еще в 2020 году в деле № А42-7695/2017, напоминает партнер «Пепеляев Групп» Ксения Литвинова.
«Почему-то на практике налоговые органы до сих пор игнорируют эту позицию, требуя от крупнейших налогоплательщиков проведения детективного расследования при заключении ординарного договора на уборку помещений в офисе одного из десятков его филиалов. Поэтому можно только приветствовать включение этой позиции в обзор».
Кроме того, в обзоре ВС обращает внимание на недопустимость противоречивых выводов в отношении деятельности одних и тех же организаций-плательщиков в решениях различных налоговых органов (п. 7). «Извечный спор: кто создал или был причастным к созданию схемы — поставщик или покупатель — не может быть разрешен по-разному в зависимости от того, кого проверяет конкретная инспекция», – объясняет Литвинова.
Поэтому если один налоговый орган уже пришел к выводу о том, что неуплата налога произошла за счет включения в цепочку сделок компании, подконтрольной поставщику, то при проверке покупателя другое подразделение ФНС не может сделать вывод о подконтрольности этой же компании покупателю.
Иногда налогоплательщик для сохранения права на применение УСН сдерживает получение выручки от взаимозависимых лиц. То есть, у контрагента имеется возможность заплатить налогоплательщику, но он этого не делает в отсутствие каких-либо разумных причин. В такой ситуации при определении права на сохранение применения УСН может учитываться не только выручка, но еще и дебиторская задолженность, объясняет ВС (п. 10).
Литвинова отмечает, что на практике такая позиция приводит к сложностям налогового администрирования. «К сожалению, нередки случаи, когда при выявлении указанных обстоятельств претензии инспекции предъявляются не лицу, необоснованно применяющему УСН, а его контрагенту, которому вменяют получение необоснованной налоговой выгоды за счет применения взаимозависимыми лицами различных систем налогообложения», — объясняет эксперт.
Источник:
Право.ру
