Дело "Леруа Мерлен" вызвало аншлаг в ВАС

Президиум Высшего Арбитражного Суда рассмотрел вопрос о включении в налоговую базу сумм маркетинговых премий, которые поставщик выплачивает ритейлеру за присутствие своих товаров и его магазине. Этой проблемой суду пришлось заняться при рассмотрении дела французского ритейлера "Леруа Мерлен Восток", которому налоговая пыталась доначислить более 90 млн руб.  неуплаченного НДС, усмотрев в его практике отношений с контрагентами скрытое увеличение стоимости услуг. "Мы не колхозный рынок!" — возразил на заседании оппонент налоговиков из компании "Пепеляев Групп".

Межрайонная инспекция ФНС России №9, проводившая выездную налоговую проверку ООО "Леруа Мерлен Восток" за 2007 год, сделала вывод, что этот ритейлер занижал налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, используя инструмент маркетинговых премий (прогрессивная стимулирующая премия и премия за присутствие товара в магазине) в договорах со своими поставщиками. Налоговики сочли 507,06 млн руб. премий, полученных "Леруа Мерлен" от поставщиков, оплатой за оказанные услуги, что стало причиной доначисления компании 91,27 млн руб. НДС. Сама компания квалифицировала премии в качестве доходов от реализации и не включила их в налоговую базу по этому налогу.

"Леруа Мерлен" не согласилась с тем, что совершила налоговое правонарушение и обратилась в 2010 году с заявлением о признании соответствующего решения налоговых органов недействительным в Арбитражный суд города Москвы. Он поддержал компанию, такое же решение приняли Девятый арбитражный апелляционный суд, а затем Федеральный Арбитражный суд Московского округа (дело А40-56521/10-35-297). По мнению судов, у торговой сети отсутствовала обязанность по включению маркетинговых премий в налоговую базу из-за отсутствия объекта налогообложения  – реализации услуг поставщикам. Средства, полученные обществом в виде этих премий, не связаны с выполнением им конкретных действий в интересах поставщиков и не влекут встречного предоставления каких-либо услуг.

Однако тройка судей ВАС (Владимир Тумаркин, Елена Зарубина и Марина Зорина), рассматривающая заявление ФНС о пересмотре дела в надзоре, указала, что у поставщиков имеется интерес в заключении договоров поставки на условиях, предлагаемых торговой сетью, поскольку выплатой премий достигается косвенный экономический эффект, связанный с увеличением продаж. Более того, по мнению коллегии, предпринимательская деятельность "Леруа Мерлен" организована таким образом, что понуждает поставщиков заключать договоры доставки, включающие обязанность по выплате премий, от которых нельзя отказаться, не расторгнув сам контракт.

Стоит отметить, что после того как стало известно о передаче дела "Леруа Мерлен" в надзор, Ассоциация европейского бизнеса, объединяющая более 600 компаний, в значительной степени с европейскими корнями, работающих на российском рынке, направила в Высший Арбитражный Суд письмо, в котором вступилась за французского ритейлера. АЕБ выразила свою озабоченность тем фактом, что "служившая ориентиром в правоприменительной практике правовая позиция Президиума ВАС РФ в деле ООО „Дирол Кэдбери“ может быть пересмотрена". Тогда суд постановил, что выплаченные премии, скидки и бонусы уменьшают базу по НДС у поставщика товаров.

Рассмотрение дела в Президиуме ВАС состоялось во вторник. В зале заседаний практически не осталось свободного места. Причиной аншлага стало большое количество представителей от обеих сторон, а также просто любопытствующих — многим было интересно узнать, каков будет итог громкого дела. Члены президиума с улыбками смотрели, как заполняются пустые кресла, а потом приступили к заслушиванию дела. Судьей-докладчиком был Владимир Тумаркин, который изложил выводы коллегии судей, передавших дело в надзор.

Затем выступила представитель ФНС Елена Суворова. Аргументируя позицию ведомства, она указала, что договор, заключаемый между „Леруа Мерлен“ и поставщиками, носит "смешанный характер" — это договор оплаты услуг и поставки товара. По ее мнению, этого не учли нижестоящие суды. "Мы считаем, что реализация товаров через данную сеть является услугой", — отметила Суворова, в подтверждение такого подхода приводя пример с мерчендайзингом. ""Леруа" занимается [им], фактически организует рынок сбыта для привлечения большего числа покупателей, мы настаиваем, что это не премии — это скрытое увеличение стоимости основной услуги", — подчеркнула представитель ФНС, попросив коллегию удовлетворить заявление налогового ведомства.

В свою очередь представляющий "Леруа Мерлен" партнер компании "Пепеляев Групп" Сергей Савсерис напомнил, что "президиум уже высказался по делу ООО „Дирол Кэдбери“, где единственное различие [того дела с этим] было в том, что „Дирол“ — поставщик".

— Что за услуги мы оказываем? Мы покупаем товар, а выплачиваемые премии — это элемент ценообразования, — удивился позиции ФНС Савсерис и добавил: — В конце концов, мы не колхозный рынок!

Затем он обратил внимание членов президиума ВАС на экономические и правовые последствия решения надзорной инстанции, если она решит удовлетворить претензии налоговиков. Во-первых, по его словам, изменение в квалификации премии повлечет, по подсчетам "Леруа Мерлен", "удорожание всех товаров на 2% от нынешней стоимости". Во-вторых, может привести к разному толкованию главы 21 Налогового кодекса.

После выступлений сторон президиум остался совещаться по делу. А через непродолжительное время ВАС постановил: ФНС в удовлетворении жалобы отказать, а решения судов, принятые в пользу "Леруа Мерлен", оставить в силе.