Контролирующие банкрота лица по общему правилу могут рассчитывать на учет своих требований в реестре. Однако если финансирование осуществлялось в условиях объективной несостоятельности должника, погашаться они будут последними - после всех долгов перед независимыми кредиторами. Такой позиции придерживается ВС РФ, следует из проекта "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением требований контролирующих лиц в процедурах банкротства". Два противоположных варианта обсуждает ВС РФ по поводу судьбы требования о возврате финансирования, если выдавший его оказался виновным в доведении подконтрольной организации до банкротства. В первом варианте ВС РФ предлагает обсудить однозначный запрет на включение требований в реестр, во втором, более мягком варианте - учитывать их, но понижать в очереди.
Партнер "Пепеляев Групп" Юлия Литовцева называет "принципиально новой" такую попытку закрепить отказ в установлении требований контролирующего лица, предоставившего финансирование, виновного в доведении компании до банкротства. "Несмотря на кажущееся возникновение двойного "наказания" (вторым является субсидиарная ответственность), подход представляется верным. Это обусловлено тем, что при формировании объема субсидиарной ответственности, требования контролирующих должника лиц, действия которых были недобросовестными, в любом случае подлежали бы исключению из взыскиваемой суммы", - говорит она.
Партнер "Пепеляев Групп" Юлия Литовцева называет "принципиально новой" такую попытку закрепить отказ в установлении требований контролирующего лица, предоставившего финансирование, виновного в доведении компании до банкротства. "Несмотря на кажущееся возникновение двойного "наказания" (вторым является субсидиарная ответственность), подход представляется верным. Это обусловлено тем, что при формировании объема субсидиарной ответственности, требования контролирующих должника лиц, действия которых были недобросовестными, в любом случае подлежали бы исключению из взыскиваемой суммы", - говорит она.
Источник:
