Загрузка...
05.12.2023
2 мин. на чтение

Бизнес в Верховном суде: главное за октябрь

Летом 2021 года Межрегиональная инспекция ФНС № 9 привлекла к ответственности «Уральский банк реконструкции и развития». Служба выписала штраф на 7,4 млн руб., доначислила налог с доходов 405 млн руб. и пени в сумме 167 млн руб. По мнению службы, банк применил пониженную ставку на прибыль иностранных организаций, когда выплачивал проценты по займам сингапурской компании Xangbo Global Markets. И поскольку у иностранного юрлица не было фактического права на полученный доход (ФПД), то льготы применяться не должны.

Банк обратился в суд, чтобы оспорить решения инспекции. Ответчик уверял, что правомерно применил пониженную налоговую ставку. Три инстанции требования истца удовлетворили. Суды указали: для уменьшения в 2016 году ставки было достаточно подтверждения, что компания Xangbo находится в Сингапуре. ВС вернул спор на новый круг. По мнению экономколлегии, в таком случае нужно было оценить, было ли лицо, претендующее на использование льгот, фактическим получателем дохода. Но три инстанции не обратили внимание на полученные при проверке документы. Из них следует, что проценты от дохода Xangbo перенаправляла в адрес единственного акционера компании Maritime trade. ВС почеркнул, что именно на банк должен проверять право компании на ФПД.

На момент выплаты дохода иностранная организация представила российскому банку письма, которыми подтвердила, что она имеет ФПД, рассказывает Сергей Савсерис, старший партнер «Пепеляев Групп». Эксперт считает, что согласно п. 1 ст. 312 НК это и требовалось, чтобы применить льготные ставки налога по соглашению об избежании двойного налогообложения. Но экономколлегия посчитала, что простого «подтверждения» недостаточно, отмечает Савсерис. Эксперт обращает внимание, что, по мнению Верховного суда, налоговый агент должен не просто получить подтверждение, что есть фактическое право на получение дохода, но и проверить его.

«Такой подход приведет к появлению огромных рисков у налоговых агентов. Под угрозой взыскания «чужого» налога они будут вынуждены запрашивать у иностранных партнеров расширенный перечень документов для подтверждения ФПД. Но даже это не гарантирует, что инспекция не опровергнет сделанные ранее налоговым агентом выводы».

Источник: Право.ру

Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите ее и нажмите CTRL+Q

Вас также может заинтересовать

skill

20.03.2025

Майнинг биткоина в РФ: новый закон о майнинге, налогообложение, биткоин как криптоактив, перспективы

Андрей Терещенко, партнер «Пепеляев Групп», встретился с Сергеем Безделовым, директором Ассоциации промышленного майнинга, чтобы обсудить существенные законодательные изм...

Смотреть

17.04.2025

Актуальные смягчающие обстоятельства 2024 года: какие из них помогут снизить штраф в суде?

Юристы «Пепеляев Групп» Елизавета Щербак и Юлия Терешко представляют практику кассационных судов за 2024 г. по спорам, в...

16.04.2025

Как оспорить экспертизу налогового органа

Чтобы налогоплательщик мог эффективно реализовать свои права в рамках налоговой проверки, важно организовать контроль за...

15.04.2025

Налоговые споры в арбитражных судах – 2024: горячая десятка (апрель)

Ведущий юрист «Пепеляев Групп» Евгений Леонов и юрист Пётр Акопов представляют вторую часть обзора налоговых споров за прошлый...

15.04.2025

Журнал «Налоговед» № 4, 2025

«Налоговед» - журнал для профессионалов налогового права. Главные статьи номера: Суд ЕАЭС о включении дивидендов...