В июне Верховный суд продолжил развивать практику по налоговому режиму в банкротстве. Определение ВС по делу «Парка Подвязново» кардинально меняет очередность уплаты восстановленного НДС, возникшего в результате реализации на торгах имущества должника (№ А41-63047/2017). В этом споре четыре инстанции встали на защиту уполномоченного органа, но после вмешательства зампреда ВС экономколлегия рассмотрела спор и отменила решения.
Очередность исполнения таких обязательств зависит от того, когда завершился налоговый период, в котором сумма НДС была принята к вычету — до или после возбуждения дела о банкротстве. В первом случае такие налоговые требования будут относиться к третьей очереди реестра, а во втором — к текущим платежам пятой очереди.
Еще одно определение по делу № А03-11042/2017 затронуло вопрос приоритета уплаты имущественных налогов над залоговыми требованиями. В этом споре нижестоящие суды сочли приоритетными имущественные налоги, начисленные в связи с заложенным имуществом с даты возбуждения дела о банкротстве. Но Верховный суд указал: важен момент, когда кредитор с залогом может реально воспользоваться своим преимуществом. В этом споре приоритет отдали налогам, начисленным после начала банкротства.
Почему это важно: возможность уплаты налогов за счет залоговой выручки в последние несколько лет стала одной из самых обсуждаемых тем в области банкротства. Она получила дополнительную динамику год назад, когда на нее обратил внимание Конституционный суд. Его позиция получила развитие в деле «Агроторга» (апрельское постановление № 16-П). Теперь на возникающие в практике вопросы отвечает экономколлегия.
Позицию ВС по делу «Парка Подвязново» партнер «Пепеляев Групп» Юлия Литовцева называет прорывной.
«Сложно переоценить важность определения по делу «Парка Подвязново», учитывая суммы восстанавливаемого НДС и критически низкий уровень удовлетворения требований реестровых кредиторов. И жаль, что суды не учитывали ранее практику ВС по налоговым спорам, который неоднократно констатировал: восстановление НДС — это лишь корректировка суммы ранее возникшего налога».
Второе обсуждаемое определение, по мнению Литовцевой, позитивно не только для залоговых кредиторов, но и для экономики в целом: оно снижает отрицательное влияние подхода КС на доступность кредитов. При этом позиция небезупречна, подчеркивает эксперт. «С даты введения процедуры залоговый кредитор явно не может сразу получить выгоду от своего положения. Требуется время на действия, зависящие исключительно от конкурсного управляющего, например на инвентаризацию актива», — объясняет Литовцева.
Источник:
Право.ру
