Банкротный кейс года — дело «Интауголь»

Победителем в номинации «Банкротный кейс года» исследования The CASE by Legal Insight признано дело «Интауголь», выигранное в Конституционном Суде РФ компанией «Т Плюс»*. Высший суд признал неконституционным пункт 1 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и указал, что внеочередное погашение требований, предъявленных ресурсоснабжающей организацией банкроту, является компенсацией за реализацию ею государственной функции по обеспечению безопасной среды. Ольга Савина, управляющий партнер Savina Legal и член экспертного совета исследования, взяла интервью у Анны Румянцевой, руководителя Управления развития правовых практик Централизованной службы правового обеспечения ПАО «Т Плюс», и у Юлии Литовцевой, партнера «Пепеляев Групп», представлявших компанию в Конституционном Суде РФ.

Много ли среди клиентов «Т Плюс» градообразующих предприятий, от функционирования которых в прямом смысле слова зависит жизнь населения?
АННА РУМЯНЦЕВА: Думаю, у любой ресурсоснабжающей компании есть на обслуживании градообразующие предприятия, от работы которых в той или иной степени зависит жизнь населения. А поскольку компании нашей группы, поставляющие тепло и электричество, представлены в 16 регионах России, таких клиентов у нас довольно много. Происходящие на градообразующем предприятии аварии, несчастные случаи и прочие неприятности всегда негативно сказываются на населении города, потому и банкротства подобных компаний столь болезненны.

Банкротство градообразующего предприятия — социальная проблема, требующая максимально оперативного решения. Такое банкротство может обернуться серьезными экономическими трудностями для семей сотрудников предприятия, из которых практически и состоит городское население.

С какими проблемами вы сталкивались, когда такие предприятия становились банкротами? Можно ли сказать, что вы выполняли социальную функцию государства, поставляя энергоресурсы бесплатно?
АННА РУМЯНЦЕВА: Одна из главных проблем заключается в том, что в подобной ситуации ресурсоснабжающие компании выступают вынужденными кредиторами, то есть не могут выбирать своих контрагентов в зависимости от их надежности и платежеспособности. Договор энергоснабжения публичный, и поставщик ресурса обязан заключить его с любым обратившимся лицом. Более того, в отношении социально значимых предприятий (котельных, водоканалов, шахт) энергетики после заключения договора уже не могут вводить ограничение на потребление ресурса и прекращать его поставку даже при наличии имеющихся задолженностей. На этот счет есть судебные прецеденты, когда суд обязывал компанию продолжать подачу ресурса.

В ситуации банкротства все осложняется еще и тем, что должник должен осуществлять оплату в строго установленной очередности. Расходы ресурсоснабжающей компании, как правило, относятся к четвертой либо пятой очереди реестра требований кредиторов. К четвертой очереди относятся расходы, необходимые для поддержания имущества в надлежащем состоянии до его продажи. То есть ресурсоснабжающая организация фактически бесплатно, себе в убыток подает электроэнергию на социально значимые предприятия-банкроты. Такие долги постоянно растут (ведь должники продолжают работать), а получить от них оплату удается лишь в редких случаях. Норма о внеочередных платежах на практике применялась так: если кредитор не вправе прекратить поставку и, соответственно, нет угрозы прекращения деятельности компании-банкрота и появления тяжелых рисков, требования кредитора не признаются внеочередными независимо от того, насколько жизненно важным являются товар или услуга.

Какие, на Ваш взгляд, иные требования по оплате несправедливо удовлетворялись в приоритетном по отношению к вам порядке? Могли ли деятельность должника или процедура банкротства продолжаться без осуществления этих платежей?
ЮЛИЯ ЛИТОВЦЕВА: Несправедливо то, что ресурсоснабжающим организациям суды отказывали в приоритетной очередности только потому, что в силу закона такие поставщики не вправе прекратить исполнение договора, даже если им не платят. Это первый момент. Второй момент — достаточно часто мы сталкиваемся со злоупотреблениями, в том числе со стороны арбитражных управляющих, когда создается искусственная задолженность перед текущими кредиторами, которым платят в приоритетном порядке как лицам, привлекаемым для обеспечения деятельности конкурсного управляющего. В итоге формируются псевдоприоритетные обязательства. При этом ресурсоснабжающие организации оказывались в четвертой или даже пятой очереди текущих платежей.

Кто чаще всего противодействовал вам в решении вопроса об очередности платежей: текущие или реестровые кредиторы, управляющие?
ЮЛИЯ ЛИТОВЦЕВА: Самым главным оппонентом была Федеральная налоговая служба. Именно по ее инициативе суд рассматривал разногласия по поводу очередности платежей в пользу «Т Плюс». Это обусловлено тем, что текущие требования налоговых органов удовлетворяются позднее внеочередных платежей. Поэтому, попадая во внеочередные платежи, требования ресурсоснабжающих организаций снижают шансы государства на получение денежных средств в бюджет. С этого и началась вся история, которая успешно для нас завершилась. Конкурсные управляющие также не спешили оплачивать задолженность энергокомпаний во внеочередном порядке, т.к. понимали, что это может стать предметом жалоб на их действия.
Действовавшее регулирование относительно внеочередных платежей всегда порождало правовую неопределенность.

Полная версия интервью доступна подписчикам журнала Legal Insight