Верховный суд рассмотрел спор о признании недействительными торгов в деле о банкротстве № А32-39114/2019. Кредиторы утверждали, что управляющий при реализации принадлежащих должнику паев в ЗПИФН не учел факт отчуждения на момент утверждения положения о торгах основных активов фонда третьему лицу, а также не предпринял мер по возврату этих активов. Также заявители отметили странности в поведении победителя торгов, который приобрел «пустые паи» по завышенной к их текущей стоимости цене и не стал предъявлять иск к третьему лицу о возврате имущества фонда.
Три инстанции отказались удовлетворять заявления, сославшись на недоказанность нарушения порядка проведения и недобросовестности участников торгов.
Что решил суд: ВС направил спор на новое рассмотрение. По мнению экономколлегии, подобное согласованное поведение управляющего и победителя торгов могло быть направлено на легализацию предшествующей продажи имущества фонда третьему лицу, связанному с управляющим, и минимизацию рисков оспаривания этой сделки. При этом суды незаконно уклонились от оценки ключевых для этой категории споров вопросов о недобросовестности управляющего и нетипичном поведении победителя торгов.
Почему это важно: Вопрос неэффективности текущего регулирования торгов является одним из насущных в банкротстве, комментирует старший юрист практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса «Пепеляев Групп» Алексей Зуйков. А использование этого механизма недобросовестными участниками процедуры для обслуживания своих личных интересов уже давно не редкость. «Верховный Суд в данном деле хорошо подсвечивает эту проблематику и пытается установить универсальные критерии для выявления подобных «серых» схем. Однако пока это больше борьба со следствием, а не с причиной проблемы, которая требует прежде всего законодательного решения», – отмечает эксперт.
Источник: Право.ру
Три инстанции отказались удовлетворять заявления, сославшись на недоказанность нарушения порядка проведения и недобросовестности участников торгов.
Что решил суд: ВС направил спор на новое рассмотрение. По мнению экономколлегии, подобное согласованное поведение управляющего и победителя торгов могло быть направлено на легализацию предшествующей продажи имущества фонда третьему лицу, связанному с управляющим, и минимизацию рисков оспаривания этой сделки. При этом суды незаконно уклонились от оценки ключевых для этой категории споров вопросов о недобросовестности управляющего и нетипичном поведении победителя торгов.
Почему это важно: Вопрос неэффективности текущего регулирования торгов является одним из насущных в банкротстве, комментирует старший юрист практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса «Пепеляев Групп» Алексей Зуйков. А использование этого механизма недобросовестными участниками процедуры для обслуживания своих личных интересов уже давно не редкость. «Верховный Суд в данном деле хорошо подсвечивает эту проблематику и пытается установить универсальные критерии для выявления подобных «серых» схем. Однако пока это больше борьба со следствием, а не с причиной проблемы, которая требует прежде всего законодательного решения», – отмечает эксперт.
Источник: Право.ру
