Банк капитализировался в суде

Банки, утратившие лицензии в начале этого года за несоответствие новым требованиям к капиталу (90 млн руб. с 1 января), начали в суде оспаривать свое право на существование. Первый такой иск, поданный к ЦБ собственником банка "Вест", был рассмотрен в минувшую пятницу в пользу банка. Банкиры редко возвращают отозванные лицензии, но сложившуюся судебную практику дело банка "Вест" вряд ли переломит, считают эксперты. 

В пятницу арбитражный суд Москвы вынес решение по иску бывшего председателя правления и основного собственника банка "Вест" Валерия Серлина к Центробанку, в феврале отозвавшему у банка лицензию за несоответствие новым требованиям к капиталу. Суд удовлетворил требования банкира и признал недействительными приказы Банка России об отзыве у "Веста" лицензии, назначении временной администрации и приостановлении полномочий руководства банка. Это первое судебное решение относительно правомерности отзыва лицензий за несоблюдение минимальных требований к капиталу у банков, которые пытались докапитализироваться, но по разным причинам в этом не преуспели. Всего же за последние восемь лет это третий спор по отзыву лицензии, который удалось выиграть банкирам, ежегодно предпринимающим семь-десять попыток вернуть отозванные лицензии. 

Спор бывшего руководителя банка "Вест" с Центробанком возник из-за отказа регулятора зарегистрировать увеличение уставного капитала банка. Как пояснил в суде господин Серлин, в декабре участники банка внесли в его оплату 74 млн руб., что в совокупности с уже имевшимся на тот момент уставным капиталом и нераспределенной прибылью позволяло увеличить размер собственных средств банка до уровня чуть больше чем 90 млн руб. 

Однако без регистрации в ЦБ даже оплаченный уставный капитал, согласно действующей нормативной базе, не включается в состав источников собственных средств, указали в суде представители Банка России и МГТУ ЦБ. Отказ в регистрации они объяснили некомплектностью предоставленных банком документов (пакет несколько раз возвращался на доработку), а также не согласованием с ЦБ факта владения более чем 20-процентной долей в банке группой аффилированных лиц. Господин Серлин, несмотря на представленные ЦБ документы, этот факт отрицал. Он указал, что об этом основании для отказа в регистрации его уведомили уже после 1 января, когда исправлять ситуацию, даже если бы он признал нарушение, было поздно. 

Какие именно доводы сторон этого дела стали определяющими в пятничном решении, можно будет понять лишь после появления его мотивировочной части. "Но сам по себе факт проигрыша ЦБ по иску об отзыве лицензии оказывает негативное влияние на имидж Центробанка,— говорит партнер юридической компании "Яковлев и партнеры" Игорь Дубов.— С 2002 года, когда было скорректировано законодательство, изменены основания для отзыва лицензии, проигрыши ЦБ в делах об отзывах лицензий большая редкость". "Ошибки и недочеты в работе бывают у всех, этот случай показывает, что Центробанку нужно более четко оформлять свои претензии к банкам и неукоснительно следовать правилам игры со своей стороны, раз он этого требует от банков",— считает бывший конкурсный управляющий банка "Павелецкий" Карен Мартиросов. 

Поскольку решения судов об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) госорганов подлежат немедленному исполнению, ЦБ придется вернуть банку лицензию, вывести временную администрацию и восстановить полномочия руководства банка, продолжает Игорь Дубов. По его мнению, в такой ситуации Банк России попытается максимально оперативно обжаловать решение суда в апелляции и рано или поздно, скорее всего, выиграет. В двух предыдущих случаях судебных поражений ЦБ по спорам с банками об отзывах лицензий их удавалось вернуть лишь на время. В 2002 году Объединенный промышленный банк, пройдя все судебные инстанции, смог вернуть отозванную лицензию, однако в 2003 году снова лишился ее по иным основаниям. РТБ-банку в 2006 году удалось одержать победу над регулятором лишь в судах первых двух инстанций, в 2007 году кассационная жалоба ЦБ была удовлетворена, и банк лишился лицензии окончательно. 

"До появления мотивировочной части решения мы не можем дать оценку правовой позиции суда, соответственно, говорить о намерениях по обжалованию решения пока преждевременно",— заявил "Ъ" в пятницу директор департамента лицензирования деятельности и финансового оздоровления кредитных организаций Банка России Михаил Сухов. 

По мнению экспертов, несмотря на негативный репутационный фон, серьезных последствий для дальнейшей судебной практики Центробанка по делам об отзыве лицензий случай банка "Вест" иметь не будет. "С момента отзыва лицензии и до получения решения суда бизнес банка, по сути, теряется, так что экономической целесообразности в его продолжении нет",— говорит руководитель банковской практики юридической компании "Пепеляев групп" Лидия Горшкова. К тому же обстоятельства каждого спора уникальны, и решение по одному делу, скорее всего, не повлияет на решения по другим делам, резюмирует эксперт. На текущий момент в арбитражном суде Москвы находится еще один иск к ЦБ от Микомс-банка, также утратившего лицензию за недокапитализацию, но при других обстоятельствах.