В рамках дела о банкротстве Сергея Соболева финансовый управляющий Николай Кациян попросил ограничить исполнительский иммунитет должника в отношении трехкомнатной квартиры площадью 124,9 кв. м путем предоставления замещающего жилья. Суды первой и апелляционной инстанций отказали, сочтя квартиру единственным жильем для должника, его детей и матери. Суды учли решение собрания кредиторов об отказе в согласовании приобретения замещающего жилья. Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил акты нижестоящих судов, указав на необходимость установить факт совместного проживания членов семьи с должником в спорной квартире, оценить доводы о фактическом проживании детей и матери должника отдельно, а также процессуальное поведение кредиторов. Кассация отметила, что при решении вопроса о роскошности квартиры учитывается ее общая площадь.
Комментирует партнер «Пепеляев Групп» Юлия Литовцева: «Отмена кассационным судом судебных актов является обоснованной, поскольку суды не дали оценку ряду обстоятельств, коренным образом влияющих на исход спора. И если реальность проживания в квартире членов семьи должника часто становится предметом оценки, то позиция об учете при оценке качества жилья всей площади представляет для практики гораздо больший интерес. Немаловажным является и вывод окружного суда о необходимости исследования добросовестности кредиторов при определении судьбы жилья должника. Особенно когда кредиторами являются родственники или бывшие супруги последнего. Как справедливо отмечено в постановлении, нужно задаваться вопросом о том, заинтересованы ли такие участники процедуры в достижении целей банкротства».
Источник: PROбанкротство
Комментирует партнер «Пепеляев Групп» Юлия Литовцева: «Отмена кассационным судом судебных актов является обоснованной, поскольку суды не дали оценку ряду обстоятельств, коренным образом влияющих на исход спора. И если реальность проживания в квартире членов семьи должника часто становится предметом оценки, то позиция об учете при оценке качества жилья всей площади представляет для практики гораздо больший интерес. Немаловажным является и вывод окружного суда о необходимости исследования добросовестности кредиторов при определении судьбы жилья должника. Особенно когда кредиторами являются родственники или бывшие супруги последнего. Как справедливо отмечено в постановлении, нужно задаваться вопросом о том, заинтересованы ли такие участники процедуры в достижении целей банкротства».
Источник: PROбанкротство
