В 2018 году ЦБ РФ отозвал лицензию у ООО «Коммерческий банк "Кредит Экспресс"» в связи с нарушениями банковского законодательства. В рамках дела о банкротстве банка его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих банк лиц к субсидиарной ответственности. Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, апелляционный суд дополнительно привлек к ответственности Василия Бойко-Великого, признав его контролирующим лицом. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа оставил в силе постановление апелляционного суда, указав на доказанность оснований привлечения к субсидиарной ответственности Анны Кабановой, Елены Чуевой, Марии Антоновой и Василия Бойко-Великого и отсутствие оснований для удовлетворения требований в отношении других ответчиков (дело А53-9864/2018).
Алексей Зуйков, старший юрист «Пепеляев Групп», отметил, что рассматриваемое постановление достаточно показательно в контексте отражения важных тенденций имущественной ответственности менеджмента и владельцев кредитных организаций.
«Во-первых, кассация достаточно четко следует нарративу ВС РФ, сформированному в спорах по делам о банкротстве АКБ "Балтика" и АКБ "Гринфилдбанк". Для привлечения к ответственности недостаточно занимать значимую должность в банке, нужно еще и активно способствовать его финансовым проблемам. В этой связи возникают вопросы к АСВ, которое, несмотря на актуальную практику, продолжает придерживаться архаичной стратегии в подобных спорах», - отметил эксперт.
Во-вторых, продолжил Алексей Зуйков, подчеркивается важное значение обстоятельств, установленных в рамках уголовного преследования контролирующих лиц.
«Обвинительный приговор с установленными фактами хищения и подделки документов почти наверняка приведет к возложению на тех же контролирующих лиц имущественной ответственности. При этом важно учитывать, что привлечение к двойной ответственности (по гражданскому иску в уголовном деле и по заявлению о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве) по одним и тем же эпизодам недопустимо», — пояснил он.
В-третьих, по словам Алексея Зуйкова, коллегия обоснованно отклонила ходатайство защиты о привлечении соответчиков, не привлеченных АСВ.
«Использование такого механизма защиты не только противоречит процессуальному законодательству (согласно которому формирование требований и состава ответчиков — прерогатива заявителя), но и попросту неэффективно. Более правильным шагом в подобной ситуации является обращение с заявлением о признании незаконным бездействия управляющего», — подытожил он.
Источник: PROбанкротство
Алексей Зуйков, старший юрист «Пепеляев Групп», отметил, что рассматриваемое постановление достаточно показательно в контексте отражения важных тенденций имущественной ответственности менеджмента и владельцев кредитных организаций.
«Во-первых, кассация достаточно четко следует нарративу ВС РФ, сформированному в спорах по делам о банкротстве АКБ "Балтика" и АКБ "Гринфилдбанк". Для привлечения к ответственности недостаточно занимать значимую должность в банке, нужно еще и активно способствовать его финансовым проблемам. В этой связи возникают вопросы к АСВ, которое, несмотря на актуальную практику, продолжает придерживаться архаичной стратегии в подобных спорах», - отметил эксперт.
Во-вторых, продолжил Алексей Зуйков, подчеркивается важное значение обстоятельств, установленных в рамках уголовного преследования контролирующих лиц.
«Обвинительный приговор с установленными фактами хищения и подделки документов почти наверняка приведет к возложению на тех же контролирующих лиц имущественной ответственности. При этом важно учитывать, что привлечение к двойной ответственности (по гражданскому иску в уголовном деле и по заявлению о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве) по одним и тем же эпизодам недопустимо», — пояснил он.
В-третьих, по словам Алексея Зуйкова, коллегия обоснованно отклонила ходатайство защиты о привлечении соответчиков, не привлеченных АСВ.
«Использование такого механизма защиты не только противоречит процессуальному законодательству (согласно которому формирование требований и состава ответчиков — прерогатива заявителя), но и попросту неэффективно. Более правильным шагом в подобной ситуации является обращение с заявлением о признании незаконным бездействия управляющего», — подытожил он.
Источник: PROбанкротство
