Загрузка...

Анализ дел о причинении вреда окружающей среде

Споры, связанные с взысканием компенсации вреда окружающей среде, – одна из наиболее распространенных категорий «экологических» дел. Несмотря на то что такие дела рассматриваются уже давно, судебная практика продолжает демонстрировать отсутствие единообразия. Подробнее – в статье юриста «Пепеляев Групп» Юлии Юрченко. 

Как показывает практика, основная проблема, возникающая при рассмотрении дел о возмещении вреда окружающей среде, – в определении достаточности мер и средств для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. Статья 78 Закона № 7-ФЗ устанавливает следующие правила определения размера компенсации вреда окружающей среде: размер вреда определяется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии – в соответствии с таксами и методиками; на основании решения суда возможно возмещение вреда в натуре; при определении размера компенсации возможен учет затрат, понесенных нарушителем для устранения причиненного вреда.

Норма о зачете затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды внесена в Закон № 7-ФЗ после того, как Конституционным Судом РФ была сформулирована правовая позиция по данному вопросу в постановлении от 02.06.2015 № 12-П: ситуация, когда с нарушителя, осуществившего восстановительные мероприятия, взыскивается денежная компенсация без учета понесенных им разумных и необходимых для восстановления окружающей среды затрат, не обеспечивает надлежащий баланс между законными интересами лица, добросовестно реализующего соответствующие меры, и публичным интересом, состоящим в максимальной компенсации вреда.

Однако в определении от 09.02.2016 № 225-О Конституционный Суд уточнил свою правовую позицию, указав, что она не подлежит расширительному толкованию и применима к случаям, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, до принятия в отношении него актов принудительного характера, совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда (ликвидации нарушения), осуществив при этом значительные материальные затраты. 

Точное определение «невосполнимых и (или) трудновосполнимых потерь» отсутствует, а также нет методик по определению размера компенсации таких потерь, поэтому суды, при рассмотрении данной категории дел, испытывают давление доводов уполномоченного органа и экспертов. Пример таких доводов представлен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2018 по делу № А57-4844/2016: «проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ. Последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство».

В результате взыскивается денежная компенсация на основании предположений о возможных негативных последствиях, наступление которых вероятно через неопределенное количество времени, то есть за угрозу наступления негативных последствий. 

Наличие невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь, которые к тому же могут наступить, а могут и не наступить в неопределенном будущем, должно быть установлено и доказано. Кроме того, им должна быть дана обоснованная материальная оценка, доказан размер таких потерь. Иные подходы противоречат как статье 65 АПК РФ и статье 1064 ГК РФ, так и позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.11.2017 № 49. С одной стороны, Верховный Суд РФ в этом постановлении продублировал правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 09.02.2016 № 225-О о необходимости учитывать наличие невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь.

С другой стороны, Верховный Суд РФ продемонстрировал подход к оценке ущерба окружающей среде с позиции гражданского права и определение обязательства по возмещению такого вреда как стандартного деликтного, признав, таким образом, что возмещение вреда окружающей среде является мерой гражданско-правовой ответственности. Следовательно, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ о деликтном характере обязательства по возмещению вреда окружающей среде, должен определяться и круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, а именно: наличие вреда окружающей среде, противоправность действий его причинителя и причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда. 

Однако на практике с определением предмета доказывания возникают сложности: в одних случаях судам достаточно факта превышения природопользователем установленных нормативов негативного воздействия на окружающую среду (НВОС) и (или) привлечения к административной ответственности, в других случаях суды применяют нормы о гражданско-правовой ответственности, предусматривающие необходимость установить, помимо факта нарушения (загрязнения), еще и наступление негативных последствий, а также наличие причинно-следственной связи между действиями нарушителя и нарушенным состоянием окружающей среды. 

Также Верховный Суд РФ в постановлении от 30.11.2017 № 49 обратил внимание на то, что взыскание денежной компенсации является не единственным (и приоритетным) способом возмещения вреда окружающей среде. 

В пункте 17 Верховный Суд прямо указал, что возмещение вреда в денежной форме осуществляется в случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшего до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично, и в соответствующей оставшейся части.

Данный подход, в частности, соответствует содержанию понятия «рекультивация нарушенных земель»: в соответствии со статьей 13 ЗК РФ рекультивация предполагает проведение мероприятий по восстановлению плодородия земель посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Следовательно, если в процессе рекультивации достигнута цель рекультивации – восстановление земельного участка до состояния, позволяющего использовать его по целевому назначению с учетом разрешенного использования, – основания для дополнительного взыскания денежной компенсации вреда отсутствуют. 

Кроме того, из-за отсутствия целевого назначения расходования органами местного самоуправления взысканных в качестве компенсации вреда окружающей среде денежных средств, проведение нарушителем работ по рекультивации в большей степени способствует восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, чем взыскание денежной компенсации. 

При рассмотрении дел о взыскании компенсации за вред, причиненный окружающей среде, также возникают сложности с разграничением легитимного (разрешенного) НВОС (пусть и сверхнормативного) с доначислением сверхнормативной платы, от причинения вреда (незаконного НВОС), влекущего гражданско-правовую ответственность. 

Во многом отсутствие единообразия судебной практики по делам о взыскании компенсации вреда окружающей среде обусловлено недостатками правового регулирования в области охраны окружающей среды. Так, содержание понятия «восстановление нарушенного состояния окружающей среды» законодательно определено лишь в отношении земельных ресурсов, через понятие «рекультивация нарушенных земель». В отношении других объектов охраны окружающей среды (например, водных объектов, растительного и животного мира) отсутствуют критерии восстановления нарушенного состояния данных компонентов окружающей среды. 

Неопределенность некоторых понятий, таких как «трудновосполнимые и невосполнимые потери», также вызывает сложности, в том числе с установлением достаточности мер по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. 

При этом необходимо помнить о главном: способ компенсации вреда, причиненного окружающей среде, должен соответствовать цели охраны окружающей среды, а значит, возмещение вреда окружающей среде посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ, с учетом отсутствия целевого назначения поступающих в бюджет денежных средств в большей степени соответствует цели охраны окружающей среды, чем взыскание денежной компенсации.

Возврат к списку

Отправить статью

Для получения доступа к Обзорам судебной практики по налоговым спорам необходимо оформить подписку.

Год

30000 рублей + НДС

Подписаться
Я уже подписчик

Необходимо авторизоваться чтобы получить доступ

Авторизоваться

По вопросам подписки обращайтесь, пожалуйста, к Маргарите Завязочниковой
E-mail: m.zavyazochnikova@pgplaw.ru
Nел. +7 (495) 767 00 07

28.09.2022
Александр Виноградов в «Топ 100 директоров по персоналу»
28.09.2022
Елена Соколовская выступила на Антимонопольном форуме 2022
15.09.2022
Внесудебное урегулирование спора между двумя клиентами компании
15.09.2022
Сайт «Пепеляев Групп» признан лучшим среди российских юридических фирм
07.09.2022
Наталья Присекина рассказала на ВЭФ о Международном коммерческом арбитражном суд...
07.09.2022
«Пепеляев Групп» оказала правовую поддержку АО «КТК-Р» в ходе судебного разбират...
02.09.2022
Усиление IP-практики «Пепеляев Групп»
29.08.2022
Юристы «Пепеляев Групп» провели семинар для корейского бизнеса во Владивостоке