Загрузка...
18.03.2019
1 мин. на чтение

Поворот в сторону СИЗО

Актуальные темы и высочайший уровень экспертизы спикеров — «рецепт», позволивший «Банковскому обозрению» на целый день собрать полторы сотни юристов в рамках II практической конференции «FinLegal-2019: судебные споры, банкротство и субсидиарная ответственность в финансовом секторе». 

Широкий резонанс вызвал доклад партнера «Пепеляев Групп» Юлии Литовцевой «Ответственность здоровых за больных». Эксперт напомнила, что с 2013 года взыскание недоимки по налогам осуществляется с третьих лиц (фактически с любого юрлица), а с 2016-го — и с физлица, к которому перешли активы налогоплательщика (согласно ст. 45 НК РФ). Взыскание возможно в пределах размера полученных активов, в том числе — с лица, получившего активы по итогам совокупности взаимосвязанных операций. На практике это означает, что цепочка сделок может быть очень длинной, при этом не требуется, чтобы «промежуточные звенья» были взаимосвязанными. ФНС имеет очевидные преимущества в доказывании в гражданско-правовом взыскании недоимок с третьих лиц, имущество может быть взыскано в любой форме — не обязательно в денежной. «Мы не замечаем угрозу, а уже есть судебная практика: нет банкротства, а со здорового банка взыскивают налоги третьего лица», — сказала Юлия Литовцева.

Вторая сессия началась с панельной дискуссии на тему «Восстановление обеспечения при признании возврата долга недействительным — новая тенденция в практике судов». Участники конференции на конкретных кейсах обсудили различные аспекты, такие как: анализ проблем, возникших вследствие формирования правовой позиции о восстановлении обеспечения; защита добросовестных третьих лиц, предоставивших обеспечение; учет поведения обеспеченного кредитора для целей сохранения обеспечения. В частности, модератор сессии Роман Бевзенко, партнер «Пепеляев Групп», на примере дела Нота-банка рассмотрел ситуацию, когда долг был восстановлен, но имущество к этому моменту перешло в залог другому банку. «В 2018 году ВС признал, что хронологически второй добросовестный банк не знал и не должен был знать о приоритетном погашении. Хронологически второй становится юридически первым», — прокомментировал эксперт.


Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите ее и нажмите CTRL+Q

Вас также может заинтересовать

24.12.2025

Банкротство: MustRead за 19–24 декабря 2025 г. Выпуск № 302

Главные новости:  Законодатель повысил исполнительский сбор Конституционный Суд «снял» уголовные аресты ...

18.12.2025

Банкротство: MustRead за 11–18 декабря 2025 г. Выпуск № 301

Главные новости: Практика банкротства «Пепеляев Групп» — среди лидеров PROбанкротство-2025 Новые критерии компенсационного...

16.12.2025

Суд округа разъяснил порядок выплаты супружеской доли при банкротстве

Кассация отменила акты о бездействии финуправляющего, указав на необходимость учета залоговых требований, включая неустойку...

10.12.2025

ВС: цессионарий может вернуть переплату, если площадь по ДДУ меньше заявленной

Если фактическая площадь помещения по ДДУ оказалась меньше, чем было указано в договоре уступки права требования, цессионарий...