Закрыть
Поиск по сайту
Закрыть

Новый виток борьбы государства с «однодневками»: кто победит?

17.04.2015
9 мин.
на чтение
В статье ведущего юриста «Пепеляев Групп» Константина Сасова рассматривается соответствие налоговой политики государства целям, объявленным Президентом РФ, и анализируются способы защиты налогоплательщика от необоснованных налоговых претензий. 

Экономический фон и налоговые новации 


Россия вступает в 2015 год на волне начинающегося экономического кризиса. Его внешние проявления таковы: 

  • остановка экономического роста с перспективой спада деловой активности; 

  • падение валютной выручки за экспорт нефти и газа в связи с падением мировых цен на энергоносители (почти в 2 раза за IV квартал 2014 г.) и сокращение спроса на российский газ в Европе (почти в 2 раза за 2014 г.); 

  • резкое снижение курса национальной валюты (на 70% за IV квартал 2014 г.); 

  • повышение базовой ставки кредитования ЦБ РФ (на 70%); 

  • экономические санкции (внешние и собственные), итогом которых стал рост цен на товары, работы, услуги (как импортные, так и отечественные). 

В условиях угрозы дефицита государственного бюджета на 2015 г. российские власти проявляют повышенное внимание к налоговой политике. Президент РФ в конце 2014 г. перечислил планируемые меры государственного оживления отечественного бизнеса: 

  • ограничение повышения налоговой нагрузки (невведение новых налогов и стабилизация налоговых ставок существующих налогов на срок до 4 лет); 

  • снижение административного пресса (сокращение числа административных проверок); 

  • проведение налоговой амнистии и амнистии «убежавшего» капитала; 

  • налоговые каникулы для нового бизнеса (в течение первых 2 лет деятельности). 

Однако Президент РФ обошел вниманием тему борьбы государства с фирмами-«однодневками». Между тем на новый виток таких усилий указывают изменения в налоговом законодательстве (как принятые, так и готовящиеся): 

1) изменения НК РФ, направленные на повышение качества и глубины камеральных проверок НДС (в налоговую декларацию по НДС налогоплательщику с 2015 г. необходимо включать сведения из книг продаж и покупок, у налоговых органов появляется возможность проверить сразу уплату НДС и реальность ее исполнения всеми контрагентами по сделке с одним товаром, работой, услугой); 

2) принятие Государственной Думой в первом чтении законопроекта № 613254-6 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Поправки направлены на обеспечение достоверности ЕГРЮЛ, в том числе путем предотвращения создания юридических лиц с номинальными учредителями и генеральными директорами; 

3) внесение в Государственную Думу проекта поправок в ст. 21.1. НК РФ о налоговой добросовестности налогоплательщиков (проект закона № 529775-6), вводящих понятие «злоупотребление правом» и предполагающих оценку поведения налогоплательщика сквозь призму его целеполагания. 

Рассмотрим эти новшества по отдельности. 

Новый порядок проведения камеральных проверок налоговых деклараций по НДС 


Согласно п. 8.1 ст. 88 НК РФ (в ред. Федеральных законов от 28.06.2013 № 134-ФЗ, от 04.11.2014 № 348-ФЗ) налоговый орган получает право истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, относящиеся к хозяйственным операциям, если им выявлены противоречия между сведениями в налоговой (и бухгалтерской) отчетности налогоплательщика и налоговой (или бухгалтерской) отчетности других лиц. Обязательное условие — выявленные противоречия должны свидетельствовать о занижении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации, либо о завышении суммы НДС, заявленной к возмещению. Оперативно установить такие несоответствия позволяет специальная компьютерная программа Big data АКС НДС-2 и два обстоятельства: 

1) обязанность всех плательщиков сдавать налоговую отчетность в электронном виде; 

2) обязанность представлять в инспекцию в электронном виде сведения из книг продаж и покупок. 

Кроме того, эффективность налогового контроля повышает возможность применить методы выездной налоговой проверки в рамках камеральной налоговой проверки. Так, ч. 1 ст. 91 НК РФ позволяет налоговому органу в ходе камеральной проверки налоговых деклараций по НДС получить доступ на территорию или в помещение проверяемого лица, а ч. 1 ст. 92 НК РФ — произвести осмотр территорий, помещений проверяемого налогоплательщика. 

Принимая во внимание, что другие нормы НК РФ не запрещают в рамках камеральной налоговой проверки допрос свидетеля (ст. 90 НК РФ), выемку документов (ст. 94) и проведение экспертизы (ст. 95), можно утверждать, что камеральная проверка НДС в 2015 г. фактически превратится в выездную. Разница только в том, что для ее проведения налоговому органу не нужно будет постоянно находиться на территории налогоплательщика, всю необходимую информацию и документы налогоплательщики будут доставлять по местонахождению налогового органа. 

Успеть провести все мероприятия налогового контроля за 3 месяца, отведенные на камеральную проверку (ч. 2 ст. 88 НК РФ), не составит труда, тем более что информация о подозрительных контрагентах с признаками фирмы-«однодневки» (место массового учета юридических лиц, массовый учредитель, руководитель, заявление о непричастности к деятельности организации от фиктивного руководителя и т.д.) налоговым органам известна заранее из собственных баз данных, имеющих гриф ДСП. 

Эффективность налогового контроля в рамках камеральной проверки обеспечивается правом налогового органа приостановить операции налогоплательщика-организации по его счетам в банке и перевод его электронных денежных средств в случае неисполнения им обязанности по передаче налоговому органу квитанции о приеме требования о представлении документов, требования о представлении пояснений и (или) уведомления о вызове в налоговый орган (ст. 76 НК РФ). 

Идея «прозвонить» всех участников отношений по поводу реализованного с НДС товара (работы, услуги) достаточно привлекательна для налоговых органов: администратор НДС в режиме «онлайн» получает информацию о достаточности в бюджете средств для возмещения налога. Однако такая простота чревата объективным вменением налоговой ответственности: велик соблазн «дособрать» НДС с любого участника цепочки сделок и выбрать из них не самого виноватого, а самого платежеспособного. 

Меры обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей


Поправки, предлагаемые в Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», носят сугубо декоративный характер. Они не ставят надежный заслон перед регистрацией организации на подставное лицо и не делают ликвидацию такой организации упрощенной. Отказ руководителя от какой-либо причастности к организации, не заплатившей налоги (фирме-«однодневке»), заявленный налоговому органу или суду, по-прежнему не влечет исключения этой организации из ЕГРЮЛ. 

К сожалению, остаются неэффективными даже поправки в ГК РФ, предназначенные для решения аналогичной задачи. Так, согласно ч. 3 ст. 51 ГК РФ (в ред. ФЗ от 28.06.2013 № 134-ФЗ) до государственной регистрации юридического лица уполномоченный государственный орган обязан провести проверку достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ. Часть 7 этой статьи предусматривает возмещение лицу убытков, причиненных включением в ЕГРЮЛ недостоверных данных о юридическом лице по вине уполномоченного государственного органа, за счет казны Российской Федерации. 

За время действия этих норм арбитражные суды неоднократно выявляли случаи недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о директорах юридических лиц (доказательством становились свидетельские показания лиц, числящихся по ЕГРЮЛ руководителями организаций). В ситуации, когда контрагент доверился информации из ЕГРЮЛ и пострадал за это доверие материально (доначисленные налоги, пени, штрафы), казна Российской Федерации должна отвечать за действия уполномоченного государственного органа. Между тем случаев обращений за возмещением убытков, вызванных такой недостоверностью, в судебной практике не обнаружено. 

Законопроект о добросовестности налогоплательщика 


Проект закона, внесенного в Государственную Думу, предлагает дополнить НК РФ статьей 21.1, которая дает определение понятию «злоупотребление правом» для целей налогообложения. По замыслу автора поправок, «злоупотребление правом» — это действия налогоплательщика с незаконной целью (неуплата налога). Главным недостатком этой дефиниции является ее неопределенность. Так, если в итоге реализации хозяйственной деятельности определенным образом налоговый результат окажется ниже, чем при другом способе хозяйствования, то всегда будет наличествовать упрек в злоупотреблении правом. Некоторые эксперты уже негативно отреагировали на этот законопроект, справедливо отмечая, что это поворот к доктрине недобросовестности налогоплательщика, не выдержавшей проверку временем.
 
Стоит согласиться, что налоговое законодательство должно формулироваться так, чтобы его исполнение не допускало двоякого толкования, а все налоговые риски государства были бы минимизированы прямыми запретами и ограничениями. Правила толкования налогового закона в пользу налогоплательщика закреплено в п. 6, 7 ст. 3 НК РФ. Именно этот принцип защищал КС РФ в своем постановлении от 20.02.2001 № 3-П. 

Приведенная законодательная инициатива покушается на законные нормы и конституционные принципы. 

Можно заключить, что государство по-прежнему не собирается искоренять фирмы-«однодневки» и продолжает курс на сбор налоговых недоимок с их нерадивых контрагентов. Налогоплательщикам по-прежнему придется брать на себя государственные функции по проверке налоговой добросовестности своих партнеров по бизнесу, не доверяя сведениям из ЕГРЮЛ. 

В связи с этим не теряет актуальности правовая позиция Президиума ВАС РФ, высказанная в постановлении от 20.04.2010 № 18162/09 по делу ОАО «Муромский стрелочный завод». Суд заключил, что оснований для выводов о необоснованности налоговых вычетов НДС не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. По мнению суда, право на налоговый вычет (налоговую выгоду) связано с реальностью хозяйственных операций налогоплательщика, которая может быть опровергнута только по основаниям, перечисленным в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53. 

ВАС РФ провозгласил свою правовую позицию в качестве общеобязательной для применения судами в других аналогичных делах и прямо указал на это в самом судебном акте. Устойчивости ей добавляет соответствие Решению ЕСПЧ от 22.01.2009 № 3991/03 по делу «Булвес АД» против Болгарии». 

Актуальность практики ЕСПЧ 


Похоже, что после ликвидации ВАС РФ надежным правовым ориентиром для арбитражных судов становятся нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (далее — Конвенция), которая ратифицирована Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ. На нее стали напрямую ссылаться некоторые суды, рассматривающие конкретные налоговые споры российских налогоплательщиков. 

Так, в постановлении от 11.11.2014 по делу № А19-19478/2013 Четвертый арбитражный апелляционный суд указал следующее: «Порядок налогообложения в Российской Федерации регулируется не только национальным налоговым законодательством, но и нормами международного права. Одним из таких международно-правовых актов является Конвенция <…> Российская Федерация в соответствии со статьей 46 Конвенции признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления в действие в отношении Российской Федерации. С учетом изложенного, представляет важное практическое значение Решение Европейского суда по правам человека от 09.01.2007 № 803/02 «Интерсплав» против Украины». 

Действительно, в пункте 38 решения Европейского суда по правам человека указано, что государство имеет большие возможности для оценки того, что составляет публичные интересы, а национальный законодательный орган — широкое усмотрение при осуществлении экономической и социальной политики. Однако такие рамки оценки не являются неопределенными, и их использование подлежит надзору со стороны институтов Конвенции. С точки зрения Европейского суда, когда у государственных органов есть информация о злоупотреблениях в системе возмещения налога на добавленную стоимость определенным субъектом, они могут принимать соответствующие меры для предотвращения или прекращения этих злоупотреблений. Суд, однако, не может принять в качестве аргумента, выдвинутого представителем государства, общую ситуацию с возмещением налога на добавленную стоимость, если отсутствуют какие-либо признаки прямого участия заявителя в таких злоупотреблениях. 

Из смысла Решения Европейского суда по правам человека следует, что основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость не может быть неправомерное поведение третьих лиц — поставщиков. Из данного решения также следует необходимость доказывания налоговыми органами, что именно налогоплательщик-заявитель умышленно использует слабости государственной контрольной функции. 

Стоит согласиться, что для налогоплательщика при заключении сделки с контрагентом достаточным доказательством законности осуществления поставщиком предпринимательской деятельности является наличие фирменного наименования, ИНН, КПП, ОГРН, открытого банковского счета, а в необходимых случаях — лицензия. При этом счет юридического лица в банке открывается на основании договора и справки от налоговой инспекции, где данный налогоплательщик стоит на учете. 

Налогоплательщик вправе заключать с поставщиком любые сделки в пределах правосубъектности последнего. При этом налогоплательщик не обязан лично вступать в контакт с представителем поставщика при заключении договора. Для быстроты используются современные средства телекоммуникаций. Закон, в частности ст. 434 Гражданского кодекса РФ, позволяет заключать договоры путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны договора. 

Представляется, что такие правовые ориентиры будут оставаться для налогоплательщиков в арбитражных судах РФ актуальными еще долгое время. 

Возврат к списку

Для получения доступа к Обзорам судебной практики по налоговым спорам необходимо оформить подписку.

Год

30000 рублей + НДС

Подписаться
Я уже подписчик

Необходимо авторизоваться чтобы получить доступ

Авторизоваться

По вопросам подписки обращайтесь, пожалуйста, к Маргарите Завязочниковой
E-mail: m.zavyazochnikova@pgplaw.ru
Nел. +7 (495) 767 00 07

18.10.2021
Конституционный Суд РФ принял жалобу, подготовленную специалистами «Пепеляев Гру...
01.10.2021
Константин Шарловский принял участие в Партнеринге «Лекарства России – к междисц...
17.09.2021
Юристы «Пепеляев Групп» успешно защитили интересы пациентки в суде по делу, связ...
26.08.2021
Александр Кузнецов – автор монографии «Реорганизация хозяйственных обществ: граж...
19.08.2021
«Пепеляев Групп» усиливает судебную практику в сфере корпоративных споров
28.07.2021
«Пепеляев Групп» усиливает свои позиции в области энергетики
28.07.2021
Рекомендации от ФПА РФ: как обезопасить себя от действий мошенников, прикрывающи...
18.06.2021
Прецедентный проект «Пепеляев Групп»: Верховный Суд впервые рассмотрел дело о во...

Вход | Регистрация

E-mail

Click here to subscribe our English newsletters