Новое прочтение правил взыскания налоговой недоимки и ответственность контролирующих лиц: qui prodest?

8 декабря 2017 г. Конституционный Суд РФ вынес резонансное Постановление №39-П по жалобе Г.Г. Ахмадеевой и др., обозначив условия, при которых допускается взыскание сумм налоговых недоимок как убытков сотрудников, контролирующих хозяйственную деятельность организации-налогоплательщика. Позиция КС была воспринята в юридическом сообществе неоднозначно. 

Комментирует старший партнер «Пепеляев Групп» Сергей Савсерис: 

«По своему предназначению Конституционный Суд РФ призван исправлять ошибки законодательных органов власти, которые в силу различных причин могут принимать законы, не соответствующие Конституции. Если же Конституционный Суд рассматривает конституционность Закона, примененного в конкретном деле (в силу полномочия, указанного в п. 3 ст. 3 Закона), то очевидно, что он должен рассматривать наиболее сложные вопросы правоприменения с точки зрения высочайших позиций конституционного права.

Вместе с тем Конституционный Суд вынужден рассматривать вопросы, которые в нормальной правовой системе никогда бы не стали предметом конституционного судопроизводства.

Юридические формулы, которые используются заявителями во многих подобных случаях, выглядят примерно следующим образом:

• «признать не соответствующей статье... Конституции РФ статью… Закона, в той мере, в какой она позволяет…»;
• «признать не соответствующей статье… Конституции РФ статью… Закона, с учетом сложившейся правоприменительной практики…».

Формула постановления, которое принимает Конституционный Суд в результате рассмотрения подобного дела, выглядит обычно так: «Признать статью… Закона не противоречащей Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения…».

Далее, как правило, следуют юридические банальности, которые известны не только юристам, но также и любому здравомыслящему человеку.

Действительно, что в комментируемом Постановлении стало результатом работы Конституционного Суда, если отбросить достаточно сложную юридическую аргументацию, растянутую на десятки страниц текста? Вполне очевидные и очень простые вещи:

• взыскание не уплаченных организацией налогов возможно только при наличии вины и факта причинения вреда (формулировка Суда: «…при наличии всех элементов состава гражданского правонарушения»);
• штрафы, наложенные на организацию, не могут взыскиваться с физических лиц (естественно, штрафы — это же не вред);
• если организация существует и выплачивает задолженность, то по общему правилу нет никаких оснований взыскивать налоги с физических лиц;
• предполагается, что суд при взыскании вреда с физических лиц учтет все субъективные и объективные обстоятельства.

Указанные тезисы известны не только каждому студенту 2-го курса юридического вуза, но и любому здравомыслящему человеку. То есть Конституционный Суд занимается простейшими вопросами, которые связаны исключительно со знанием и корректным применением законов российскими судами. 

Может ли Конституционный Суд подменить собой суды общей юрисдикции? Очевидно, нет. До тех пор, пока работа судебной системы России не будет приведена к каким-то минимальным цивилизованным стандартам, Конституционный Суд и далее будет вынужден объяснять бывшим студентам-двоечникам (а сейчас многочисленным судьям) программу юридического вуза с точки зрения Конституции». 

Источник: «Закон»