Загрузка...
10.07.2012
5 мин. на чтение

ВАС РФ поддержал расчетный метод определения налога на прибыль в ситуации, когда документы контрагента налогоплательщика недостоверны

«Пепеляев Групп» сообщает о состоявшемся постановлении Президиума ВАС РФ от 3 июля 2012 г. №№2341/12, в котором разъяснено применение п.п.7 п.1 ст. 31 НК РФ для исчисления налога на прибыль по сделкам с «проблемными поставщиками».

Обстоятельства дела

ОАО «Камский завод железобетонных изделий и конструкций» (далее – налогоплательщик) обжаловал в Арбитражном суде решение и требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Удмуртской Республике (далее – инспекция), вынесенные по итогам выездной налоговой проверки,  в части доначисления 43 294 043 рублей налога на прибыль, 34 890 794 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью «УПК-Металл» (далее – поставщик).

Факт совершения заводом реальных хозяйственных операций по приобретению товара в объемах, которые обеспечивали потребность в сырье для производства готовой продукции (на 95,9 процентов 2006 году, и на 87 процентов – в 2007 году), а также длительный характер хозяйственных связей с обществом «УПК-Металл» (общество в спорные периоды являлось единственным поставщиком спорной продукции для завода), инспекцией под сомнение поставлен не был. Тем не менее, инспекция признала экономически неоправданными расходы по приобретению товара у данного поставщика, указывая в качестве основания недостоверность первичных документов, подтверждающих данные операции.

Суды трех инстанций отказали налогоплательщику в удовлетворении его требований. Соглашаясь с выводами инспекции, суды исходили из установленных в ходе налоговой проверки фактов, свидетельствующих о невозможности ведения поставщиком хозяйственной деятельности и, как следствие, недостоверности информации, содержащейся в представленных документах. В числе указанных обстоятельств – регистрация контрагента по адресу «массовой регистрации», отсутствие собственных и арендованных основных средств, транспорта и персонала в спорном периоде; отрицание лицами, являющимися руководителями в рассматриваемые периоды, наличия хозяйственных отношений с заводом, а также их неосведомленность о деятельности учрежденного общества. Наряду с указанными обстоятельствами, суды поставили заводу в вину не проявление необходимой степени осмотрительности при выборе данного контрагента.

Аргументы ВАС РФ

1. Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. В данном случае налогоплательщик фактически понес расходы на приобретение сырья (цемент); произведенный из сырья товар (железобетонные изделия) был реализован, выручка учтена для целей налогообложения.

Комментарий Пепеляев Групп: Поскольку налоговый орган размер выручки не корректирует, то в этой ситуации не учет расходов налогоплательщика нарушает п.1 ст. 247 НК РФ, так как налог фактически исчисляется не от прибыли, а от выручки.

2. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Комментарий Пепеляев Групп: В данном случае суды не исполнили данной обязанности, что привело в итоге к неправильному установлению налоговых обязанностей налогоплательщика. Судом нарушено требование п.3 ст. 3 НК РФ о наличии экономического основания налога.

3. Реализация названных положений при определении налоговым органом суммы расходов, реально понесенных налогоплательщиком, возможна на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, в соответствии с которыми налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Комментарий Пепеляев Групп: В данном случае ВАС РФ истолковал подп. 7 п.1 ст. 31 НК РФ так же, как и Конституционный Суд РФ в Определениях от 4 декабря 2003 г. № 441-О и от 5 июля 2005 г. № 301-О как норму-гарантию прав налогоплательщика не уплачивать налог в незаконном и необоснованном  размере. Суд учел аргумент заявителя о том, что налогоплательщик, утративший документы по спорной сделке, не должен иметь преимуществ по применению этой гарантии перед налогоплательщиком, их добросовестно сохранившим. 

Общие выводы

В случае установления налоговым органом недостоверности представленных налогоплательщиком документов, предположения его о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных затрат следует определять с учетом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

Данная норма, по мнению ВАС РФ, подлежит применению налоговым органом не только в случае непредставления налогоплательщиком для налоговой проверки первичных бухгалтерских документов, подтверждающих совершенные им хозяйственные операции, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ранее (постановления от 19.07.2011 № 1621/11, от 10.04.2012 № 16282/11), но и иных ситуациях, когда довод инспекции о недостоверности документов приводит к исключению из состава расходов налогоплательщика значительной части материальных затрат, что влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

О чем подумать, что предпринять

Вместе с тем, ВАС РФ указал, что  документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике, в связи с чем возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода исключается (см. также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 8686/07, от 09.11.2010 № 6961/10, от 09.03.2011 № 14473/10).

Возникает вопрос: почему арбитражные суды (включая и ВАС РФ) не применили в данном деле правовую позицию, выработанную ранее в деле ОАО «Муромский стрелочный завод» (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. №18162/09) ?

Представляется, что им это не позволило то обстоятельство, что поставщик для налогоплательщика в данном случае был основным (преимущественным), что по логике п.10 Постановления Пленума ВАС РФ №53разрешало налоговым органам и судам признать его налоговую выгоду необоснованной (как по НДС, так и по налогу на прибыль).

В этом смысле постановление Президиума ВАС РФ от 3 июля 2012 г. №2341/12 представляется прогрессивным, дополнительно защищающим права налогоплательщика.

Для получения дополнительной информации обращайтесь, пожалуйста:

в Москве – к Антону Никифорову, Партнеру, по тел.: (495) 967-00-07 либо по e-mail; Константину Сасову, Ведущему юристу, e-mail

в  Санкт-Петербурге – к Сергею Сосновскому, руководителю налоговой практики (Спб), по тел.: (812) 640-60-10 либо по e-mail


Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите ее и нажмите CTRL+Q

Вас также может заинтересовать

skill

29.05.2023

Проверка блогеров на налоги

Ксения Литвинова отвечает на вопросы по неуплате налогов блогерами

Смотреть

30.05.2023

Налоговые новости. Дайджест за 22–28 мая 2023 г.

Главные новости: Банк России выступил против редомициляции в САР из любой юрисдикции; руководитель ФНС рассказал...

29.05.2023

Проверка блогеров на налоги

Ксения Литвинова отвечает на вопросы по неуплате налогов блогерами

26.05.2023

Ошибки в книге покупок исправляют по правилам — судебный квест по налогам

В этом номере также рассмотрен спор налоговых органов и налогоплательщика в части учета в составе внереализационных доходов...

26.05.2023

Спасти бизнес: как меняют уголовное наказание для предпринимателей

По статистике Судебного департамента при Верховном суде, за последние два года число осужденных по предпринимательским составам...