ВАС РФ о порядке снижения судами размера неустойки за причиненный ущерб

«Пепеляев Групп» сообщает, что 22 декабря 2011 года было принято Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – «Постановление»). В Постановлении содержатся разъяснения по применению норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») об уменьшении судами неустойки.

Постановление Пленума ВАС РФ предусматривает, что суды не вправе снижать размер неустойки по собственной инициативе и устанавливать баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба. Принимается правило, что изначально размер неустойки считается соразмерным. Постановление также уточняет ряд материально-правовых и процессуальных вопросов, постоянно возникающих в практике арбитражных судов в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

1. Общий подход ВАС РФ, выраженный в указанном Постановлении, заключается в том, что соразмерность неустойки предполагается. При этом неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении приводится перечень доводов ответчика, которые не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. К ним относятся, в частности: доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, о наложении ареста на имущество или денежные средства, о выполнение социально значимых функций и некоторые другие.

ВАС РФ отметил договорные способы ограничения размера неустойки. Так, в случае включения сторонами в договор положений о неприменении или ограничении применения неустойки, а также положений, устанавливающих верхний или нижний предел размера неустойки, соответствующие условия договора не станут препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

В целях определения величины компенсации суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России на момент нарушения. Для обоснования иной величины неустойки стороны вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, а снижение ниже однократной учетной ставки Банка России - лишь в экстраординарных случаях.

Разъяснения, содержащиеся в рассматриваемом Постановлении, применяются и в случаях, когда неустойка определена законом.

Если должник добровольно перечислил подлежащую уплате неустойку, он не вправе требовать ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Если кредитор заявляет требования о взыскании договорной неустойки, определенной как сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер по статье 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Положения статьи 333 ГК РФ с учетом Постановления применяются также к мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком (п. 2 ст. 381 ГК ). Так, при взыскании двойной суммы задатка суд праве по заявлению ответчика снизить размер половины указанный суммы в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ. Сторона, давшая задаток, также вправе ставить вопрос о применении к сумме удержанного задатка положений статьи 333 ГК РФ.

2. Ответчик вправе сделать заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исключительно при рассмотрении судом дела по правилам первой инстанции. В случае если суд первой инстанции не снизил размер неустойки либо снизил, но одна из сторон не согласна с суммой неустойки, вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств решает суд апелляционной инстанции, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств. При наличии жалобы кредитора суд кассационной инстанции может довзыскать неустойку, только если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, либо ниже однократной учтенной ставки Банка России ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции статьи 333 ГК РФ.

В случае уменьшения истцом размера требования о взыскании неустойки излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом.

О чем подумать, что сделать

С принятием Постановления неустойка стала более эффективным способом обеспечения исполнения обязательств. Немаловажным является и то обстоятельство, что нормы статьи 333 ГК РФ теперь могут применяться и к другим способам обеспечения обязательств.

При ведении договорной работы, оценке рисков ответственности за неисполнение обязательств и гарантий исполнения договоренностей имеет смысл пересмотреть и внести изменения в стандартные формулировки заключаемых договоров.

Помощь консультантов

Специалисты коммерческой практики «Пепеляев Групп» могут предоставить анализ возможных правовых рисков, связанных с использованием конкретных формулировок об ответственности сторон по гражданско-правовым договорам различного вида; а также сформировать правовую позицию в переговорах с контрагентами по договору при обсуждении вопросов ответственности сторон.

Для получения дополнительной информации обращайтесь, пожалуйста:

в Москве — к Илье Болотнову, Партнеру, по тел.: (495) 967-00-07 либо по i.bolotnov@pgplaw.ru; Андрею Носикову, Старшему юристу, по тел.: (495) 967-00-07 либо по a.nosikov@pgplaw.ru

в Санкт-Петербурге – к Сергею Спасеннову, Партнеру, руководителю Санкт-Петербургской практики, по тел.: (812) 640 -60-10 либо по e-mail