Загрузка...

Установление требований залогодержателей в делах о банкротстве

29.12.2022
5 мин.
на чтение
Прочитать позже

Юридическая компания «Пепеляев Групп» сообщает, что 21.12.2022 г. Верховный Суд РФ утвердил Обзор судебной практики по спорам, связанным с установлением требований залогодержателей в делах о банкротстве залогодателей.

Обзор содержит ряд важных позиций относительно нюансов обоснования права на включения требований в реестр в качестве обеспеченных и подлежащих приоритетному удовлетворению. Представляет интерес и напоминание Верховным Судом различных ситуаций, когда залог возникает в силу закона. Ниже рассмотрены наиболее важные подходы, сформировавшиеся в практике, одобренные ВС РФ.

1. Бремя доказывания сохранности предмета залога

В случае предоставления залогодержателем доказательств сохранности залога (например, договор залога, акт проверки, составленный в наблюдении, справка о том, что заложенное имущество числится на балансе должника) происходит переход бремени доказывания гибели, отсутствия предмета залога на лиц, оспаривающих залоговый статус требований кредитора.

Переход бремени доказывания сохранности залога существенно повышает гарантии прав залогодержателя на получение статуса залогового кредитора. Однако, залогодержателям стоит обратить внимание на регулярность проверки сохранности залога для своевременного реагирования на порчу или уничтожение предмета залога, формирования доказательств, необходимых для установления требований в качестве приоритетных.

2. Требования залогодержателя погашаются в размере фактически полученной выручки и не ограничиваются оценочной стоимостью

При установлении требований залогодержателя их размер определяется судом на основе оценочной стоимости или начальной продажной цены. Указанная стоимость носит учетный характер и применяется в дальнейшем для целей ведения реестра, определения объема прав при голосовании.

Но окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов и погашения требований залогодержателя формируется при его продаже на торгах. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований ею не ограничен. Обращаться с заявлением в суд об изменении учётной оценочной стоимости не требуется, это должен сделать арбитражный управляющий самостоятельно.

3. Публичность залога движимого имущества – условие включения требования в реестр требований кредиторов

По общему правилу, только в случае внесения сведений о залоге движимого имущества в специальный публичный реестр кредитор вправе претендовать на приоритетное удовлетворение требований. Если же сведения в публичный реестр не были внесены, то залогодержатель вправе добиваться установления залогового статуса требований путем подачи заявления о разрешении разногласий. В этом случае будет необходимо доказать осведомленность кредиторов, которым противопоставляются права залогодержателя.

Но если предмет залога был передан залогодержателю до банкротства должника, это создает презумпцию осведомленности гражданско-правового сообщества кредиторов залогодателя о существовании залога, которая может быть опровергнута заинтересованными лицами.

Кредиторы, полагающие, что действия по внесению в соответствующий реестр сведений о залоге имущества привели к изменению очередности удовлетворения требований вправе оспорить такие действия, как сделку с предпочтением на основании п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Внесение сведений в реестр сведений о залоге движимого имущества является основной гарантией приоритетного удовлетворения требований кредитора по отношению к третьим лицам.   При этом стоит обратить особое внимание на корректность вносимой в реестр информации и индивидуализацию предмета залога. Это позволит избежать рисков невозможности воспользоваться преимуществами залогового кредитора, а также возникновения приоритета у иного лица, позднее, но верно и достаточно полно отразившего сведения о том же предмете залога.

4. Арест как обеспечительная мера не влечет возникновение залогового статуса требований кредитора, в пользу которого судом была принята такая мера

5. Удержание вещи как основание залогового статуса требования

Удержание возникает не из процессуальных правоотношений, а в силу положений закона о праве кредитора, удерживающего вещь, удовлетворить свои требования за счет ее стоимости. В связи с этим требование лица, передавшего удерживаемую вещь в конкурсную массу, считается обеспеченным залогом такой вещи.

С наступлением конкурсного производства удержание кредитором вещи трансформируется в залоговый приоритет, в связи с чем суд вправе обязать кредитора передать, а конкурсного управляющего должником – принять удерживаемую вещь и признать требование кредитора обеспеченным залогом после такой передачи.

6. Залог в случае возвращения покупателем поставщику некачественного товара

В ходе установления требования покупателя, основанного на праве взыскать с продавца-банкрота покупную цену и возместить убытки в ситуации поставки некачественного товара, суд поставил на обсуждение сторон вопрос о судьбе этого товара. Поскольку покупатель выразил волю на возврат товара в конкурсную массу, его вышеуказанные денежные требования были включены в реестр. Одновременно, суд обязал покупателя передать, а конкурсного управляющего должником – принять недоброкачественную вещь. Кроме того, суд указал, что после передачи товара в конкурсную массу продавца, требования покупателя приобретут залоговый приоритет применительно к положениям п. 5 ст. 488 ГК РФ и будет подлежать удовлетворению в порядке, предусмотренном ст.138 Закона о банкротстве.

В случае невозвращения товара в конкурсную массу залоговый приоритет не может возникнуть.

7. При гибели предмета залога залоговый приоритет распространяется не только на сумму страхового возмещения, но и на начисленные на эту сумму проценты

Гибель предмета залога является основанием прекращения права залога по общему правилу. При этом, законом прямо предусмотрено право залогодержателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя получить удовлетворение своих требований за счет страхового возмещения.

В случаях неправомерного удержания денежных средств страховой компанией, залогодержатель вправе получить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами. Право на получение процентов является дополнительным требованием и следует судьбе основного, в связи с чем требование о выплате процентов признается также находящимся в залоге.

8. В случае банкротства залогодателя – солидарного должника, иные лица, совместно с ним выдавшие обеспечение и частично исполнившие обязательство перед основным кредитором вправе получить удовлетворение после погашения требований кредитора по основному обязательству

Когда несколько аффилированных компаний с лицом, получившим денежные средства (заемщиком), предоставляют обеспечение, то такое обеспечение является совместным и направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщиками между членами такой группы. Предоставившие обеспечение аффилированные лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору по основному обязательству.

У лица, исполнившего требование основного кредитора, по отношению к иному солидарному должнику возникает регрессное требование в размере, превышающем его долю и только в части, приходящейся на каждого из остальных должников. При этом, такое лицо не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству.

О чем подумать, что сделать

Рекомендуем проанализировать все ситуации, включенные в Обзор ВС РФ для учета в практике применения залога, контроля за его сохранностью, а также для учета нюансов распределения бремени доказывания при установлении требований в качестве обеспеченных залогом. Также стоит учесть приведенные в Обзоре ситуации возникновения залога в силу закона и не забывать о возможности установления приоритетного характера соответствующих требований в ходе банкротстве.

Помощь консультанта

Специалисты «Пепеляев Групп» обладают обширным опытом защиты интересов кредиторов, включая залоговых, не только при установлении требований. Комплексная защита интересов, предполагающая в том числе оспаривание сделок, привлечение контролирующих лиц к субсидиарной и иной ответственности, контроль за деятельностью арбитражного управляющего и реализацией активов, существенно повышает шансы на удовлетворение требований.

Обзор ВС РФ по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей от 21.12.2022

Возврат к списку

Отправить статью

Для получения доступа к Обзорам судебной практики по налоговым спорам необходимо оформить подписку.

Год

30000 рублей + НДС

Подписаться
Я уже подписчик

Необходимо авторизоваться чтобы получить доступ

Авторизоваться

По вопросам подписки обращайтесь, пожалуйста, к Маргарите Завязочниковой
E-mail: m.zavyazochnikova@pgplaw.ru
Nел. +7 (495) 767 00 07

24.01.2023
«Пепеляев Групп» запустила проект «История компании»
30.12.2022
Ключевые проекты «Пепеляев Групп» в 2022 г.
23.12.2022
Елена Соколовская рассказала в РСПП о применении и развитии методик антимонополь...
19.12.2022
Айдар Султанов победил в номинации «Публикация года» премии ОКЮР
07.12.2022
«Пепеляев Групп» и «Актион право» подготовили совместный авторский курс по налог...
05.12.2022
Уроки по комплаенсу с регулятором
05.12.2022
Практики и отраслевые группы «Пепеляев Групп» продемонстрировали выдающиеся резу...
02.12.2022
БФ «Содействие лекарственному обеспечению» учрежден при поддержке «Пепеляев Груп...
X

25 антикризисных задач

которые мы можем решить
вместе с вами


Узнать