Закрыть

Верховный Суд обобщил судебную практику по вопросам материальной ответственности

28.12.2018

Юридическая компания «Пепеляев Групп» сообщает, 5 декабря 2018 г. Верховный Суд РФ (далее – ВС РФ) выпустил обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (далее – Обзор).

При изучении судебной практики за последние три года ВС РФ сделан ряд выводов, отражающих актуальные подходы судов.

  • В соответствии с нормой ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

Комментарий ПГ

Другим словами, работодатели вправе заявлять требования не только к действующим, но и к бывшим работникам. Однако в последнем случае, как показывает практика, шансы на успешное взыскание значительно ниже, поскольку зачастую бывшему работнику удается скрыть свой реальный заработок. Поэтому работодателям не стоит затягивать с данной процедурой, если имеются законные основания для привлечения к ответственности, и компанией принято решение взыскивать ущерб.

  • Дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб работодателю, в том числе причиненный не при исполнении работником трудовых обязанностей, рассматриваются районным судом общей юрисдикции в качестве суда первой инстанции и мировому судье не подсудны независимо от цены иска. Это относится также к искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора с работником, причинившим ущерб во время его действия.
  • В Обзоре подчеркивается, что до принятия решения о возмещении ущерба с работника работодателю необходимо провести соответствующую проверку, включая истребование письменных объяснений от работника.

Комментарий ПГ

Напоминаем, что проведение проверки является важным этапом в рамках процедуры привлечения к материальной ответственности, и бремя доказывания соблюдения данного порядка возложено законом на работодателя. Как показывает практика, именно несоблюдение данной процедуры значительно снижает шансы работодателей на победу в суде, несмотря на имеющиеся доказательства причиненного ущерба и пр.

  • Работодатель может лишиться возможности обязать работника возместить ущерб в полном размере в случае невыполнения требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности.

Комментарий ПГ

Обращаем внимание, что само по себе включение в трудовые договоры с работниками, например, условия о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не освобождает работодателя от обязанности доказать в случае спора наличие оснований для заключения с данными работниками договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности и соблюдение порядка его заключения.

  • Командировочные расходы работников, направляемых на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, не подлежат возмещению работодателю при увольнении работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении - ст. 249 ТК РФ.

Комментарий ПГ

Данный вывод суда связан с тем, что расходы, понесенные работодателем в связи с направлением работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, оформленные как командировка, являются самостоятельной группой расходов и относятся к компенсациям в целях обязательного возмещения работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых и иных обязанностей. А возврат работником таких компенсаций ТК РФ не предусмотрен.

В связи с таким подходом судов работодателям стоит обращать внимание на порядок оформления соответствующих расходов работникам при направлении их на обучение.

  • Условие трудового договора о подсудности споров между сторонами трудового договора о взыскании с работника материального ущерба по месту нахождения работодателя не подлежит применению как снижающее уровень гарантий работников.

Комментарий ПГ

На настоящий момент ГПК РФ предусматривает целый ряд норм, регулирующих подсудность споров между работником и работодателем (ст. 28, ч. 6.3 и ч. 9 ст. 29). При этом ст. 32 устанавливает право сторон по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Однако суды исходят из того, что договорная подсудность не должна применяться, поскольку такое условие трудового договора будет ограничивать право работника в силу ст. 9 ТК РФ.

Эти и другие выводы, сделанные в Обзоре, отражают подходы судов различных инстанций за последние три года. Но поскольку в каждом случае анализируются все обстоятельства дела в комплексе, а также особенности конкретной ситуации, в которой был причинен ущерб, то на практике сторонам спора не следует исключать и возможные девиации от данных подходов, которые могут быть обусловлены качеством предоставленных документов, способностью сторон доказать свою позицию и даже такими субъективными факторами, как внутреннее убеждение конкретного судьи.

О чем подумать, что сделать

С учетом сложившейся судебной практики, рекомендуем компаниям перепроверить соблюдение правильного оформления и обоснованность заключения договоров о материальной ответственности с соответствующими работниками.

В случае выявления ущерба компании рекомендуем отнестись с должным вниманием к проведению необходимых процедур по привлечению виновных работников (в том числе бывших) к материальной ответственности.

Помощь консультантов

Юристы «Пепеляев Групп» обладают обширным опытом консультирования по всем вопросам трудового права и в частности по любым аспектам материальной ответственности сторон трудового договора – с момента ее установления и до момента привлечения виновной стороны к ответственности. Мы готовы оказать правовую поддержку при проведении необходимых процедур и разработке документов и будем рады оказать помощь в подготовке и/или ведении судебного спора о возмещении материального ущерба, обеспечив стороне спора более сильную позицию в суде.

Возврат к списку

Для получения доступа к Обзорам судебной практики по налоговым спорам необходимо оформить подписку.

Год

30000 рублей + НДС

Подписаться
Я уже подписчик

Необходимо авторизоваться чтобы получить доступ

Авторизоваться

По вопросам подписки обращайтесь, пожалуйста, к Маргарите Завязочниковой
E-mail: m.zavyazochnikova@pgplaw.ru
Nел. +7 (495) 767 00 07

24.06.2019
Максим Любченко из Сибирского офиса «Пепеляев Групп» признан лучшим преподавателем Юридического института СФУ
Подробнее
24.06.2019
Бизнес на правосудии
Подробнее
21.06.2019
Казус в КС может заблокировать перевод налоговых преступлений в более тяжкие
Подробнее