Верховный суд РФ об удержании налога у источника при оплате услуг иностранной компании

По мнению Верховного Суда РФ выплаты по трансграничным договорам оказания услуг (выполнения работ) при отсутствии реальных операций приравниваются к пассивным доходам.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрела дело ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк»[1] (далее – Общество) и пришла к выводам, что налогоплательщик не может учесть расходы в виде выплат по трансграничной сделке оказания услуг при расчете собственной налоговой базы, поскольку налогоплательщик заранее осознавал отсутствие встречного представления по сделке. Более того, данные выплаты квалифицируются как иные пассивные доходы, не связанные с активной предпринимательской деятельностью, как для целей СИДН, так и для целей ст. 309 НК РФ. Следовательно, Общество, выступая в качестве налогового агента, было обязано удержать налог у источника.

Из фактических обстоятельств дела следует, что между Обществом и иностранной компанией были заключены договоры на оказание услуг и выполнение работ по развитию проекта по созданию, детерминации и продаже углеродных активов. Во исполнение условий указанных договоров Общество перечислило более 130 млн. руб. в адрес иностранной компании. По результатам выездной проверки налоговый орган не признал такие затраты и доначислил налог на прибыль.

Основанием для доначисления послужила переквалификация налоговым органом как самих спорных сделок, так и дохода, выплаченного иностранному лицу в рамках указанных сделок. Договоры оказания услуг (работ) были признаны мнимыми, а доходы были переквалифицированы в категорию иных (прочих) пассивных доходов, предусмотренных пп. 10 п. 1 ст. 309 НК РФ. Суд исходил из того, что денежные средства получены иностранной компанией безвозмездно, поскольку предусмотренные договорами услуги не оказаны данным лицом и из фактических обстоятельств дела не следовало намерение их оказать. Таким образом, указанные денежные средства де-факто представляли собой часть имущества (капитала) Общества, сформированного на территории РФ, и распределенного в пользу иностранной компании с ведома российской организации на безвозвратной основе, то есть фактически имела место выплата пассивного дохода.

Общество не согласилось с переквалификацией сделки и указало на наличие судебного решения Верховного суда провинции Квебек (Канада) от 30.07.2015, в котором с иностранного лица в пользу Общества были взысканы денежные средства ввиду неисполнения обязательств по спорным договорам оказания услуг (работ). Тем самым, по мнению Общества, данное судебное решение доказывало реальность заключенных сделок.

ВС РФ, в свою очередь, также не согласился с применением механизма преюдиции судебного решения иностранного суда, поскольку иск в пользу Общества был рассмотрен и удовлетворен на основании аффидевита, содержащего общую информации о сделках, и без присутствия представителей ответчика (иностранного лица).

На основании сведений, полученных от налоговой службы Канады, было установлено, что иностранная компания зарегистрирована в провинции Квебек (Канада) и являлась «почтовым ящиком»; по такому же адресу были зарегистрированы более 700 организаций; у компании отсутствуют какие-либо активы и доходы; в проверяемый период она представляла декларации с нулевыми показателями. Данные обстоятельства, позволили российскому суду сделать вывод о том, что Общество целенаправленно обратилось в Верховный суд провинции Квебек (Канада) для получения решения в его пользу, без цели действительного взыскания какой-либо задолженности, заведомо зная, что контрагент де-факто не находится на территории Канады.

Судом был сделан важный вывод о том, что Обществом не предпринимались какие-либо действия по раскрытию информации о действительном (фактическом) получателе дохода.

Выводы

Верховный Суд РФ указал, что при толковании совокупности норм ст. 54. 1 НК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ № 53 не исключается возможность изменения налоговым органом квалификации выплат, произведенных иностранной организации, если доходы от якобы активных операций в действительности представляют собой скрытую форму выплаты пассивного дохода и подлежат отражению в налоговом и бухгалтерском учете в таком качестве, поскольку усмотрение в гражданском праве не должно рассматриваться недобросовестными субъектами правоотношений как возможность причинять ущерб охраняемым законом публичным интересам.

Верховный Суд РФ поддержал стремление налоговых органов выявлять действительный экономический смысл выплат в рамках трансграничных правоотношений. Из этого следует, что если налогоплательщик при заключении трансграничной сделки не предполагал ее исполнения или при проведении налоговой проверки были выявлены признаки фиктивности спорных сделок, то возникает риск переквалификации дохода от активной деятельности в иные (прочие) пассивные доходы иностранного лица. Иными словами, активная предпринимательская деятельность переквалифицируется налоговыми органами в пассивную, а у организации – источника дохода в этом случае обоснованно возникает обязанность по удержанию налога у источника.

Позиция Верховного Суда РФ по рассмотренному содержит следующие ключевые позиции по трансграничным выплатам:

1. Из системного толкования ст. 309 НК РФ с учетом того, что перечень, указанный в п. 1 статьи, является открытым (подп. 10 «иные аналогичные доходы»), следует, что обложению налогом на прибыль подлежат все без исключения доходы иностранной организации, полученные от источников в РФ, кроме доходов от активной предпринимательской деятельности.
2. Переквалификация правоотношений вышла за рамки формальной налоговой реконструкции, так как акцент сместился на проверку действительной экономической сути спорных правоотношений.
3. Под прицел налоговых органов теперь попадают не только дивиденды, проценты в рамках договоров займов и роялти, но и доходы от активной деятельности, если распределение прибыли маскируется под выплаты от такой активной деятельности.
4. В случае неудержания налога при выплате денежных средств иностранному лицу с налогового агента могут быть взысканы как налог, так и пени, начисляемые до момента исполнения обязанности по уплате налога, несмотря на то, что у российских налоговых органов появился широкий инструментарий для взыскания налога непосредственно с иностранного налогоплательщика, а не российского налогового агента.
5. Отказ в применении льгот по СИДН должен базироваться не столько на формальном анализе корпоративных и договорно-правовых отношений, сколько на экономическом анализе фактических трансграничных отношений субъектов хозяйственной деятельности, которые делают иностранную компанию лишь посредником, представителем или агентом, не имеющим права на доступ к льготам по СИДН.

О чём подумать, что сделать

Принятое Верховным Судом РФ решение демонстрирует пристальное внимание налоговых органов к трансграничным сделкам, в спорах о налогообложении которых суды все чаще становятся на сторону налоговых органов.

Для налогоплательщиков это очередной серьёзный сигнал, что при структурировании трансграничных сделок и планировании трансграничных платежей без удержания налога у источника или с применением пониженной ставки по СИДН требуется подтверждение наличия деловой (экономической) цели и отсутствия экономии на налоге у источника как единственной цели, т.е. де-факто выполнение теста основной цели (principle purpose test) в соответствии с Многосторонней конвенцией по реализации мер Плана BEPS и положениями ст.54.1 НК РФ.

 Помощь консультанта

Юристы «Пепеляев Групп» готовы предоставить консультации по вопросам применения СИДН и Налогового кодекса РФ, анализу структуры сделок в трансграничном контексте и подготовке необходимых документов, подтверждающих наличие фактического права на доход, как по текущим операциям, так и на досудебной и судебной стадиях спора.