Верховный Суд РФ о льготе по движимому имуществу

По мнению Верховного Суда РФ, несмотря на буквальную формулировку текста п.25 ст.381 НК РФ, приобретенное у взаимозависимого лица движимое имущество в некоторых случаях может освобождаться от налогообложения.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрела дело по компании АО «Новомосковская акционерная компания «Азот» (далее – Общество).

Из фактических обстоятельств дела следует:

• Общество приобрело у взаимозависимой компании изготовленную ею после 01.01.2013 г. продукцию (отражалась у продавца в учете как товар, т.е. отсутствует объект налогообложения), смонтировало ее и поставило на учет как основное средство;
• несмотря на указание в п.25 ст.381 НК РФ о невозможности применения льготы по налогу на имущество в случае его приобретения у взаимозависимого лица, Общество исходило из того, что данное ограничение неприменимо в его ситуации;
• налогоплательщик считал, что ограничения для применения льготы, предусмотренной п.25 ст.381 НК РФ, возникают, когда у взаимозависимой компании-продавца была обязанность по уплате налога, а в результате сделки по передаче имущества у другой взаимозависимой компании-покупателя такая обязанность прекращается (имущество поставлено на учет по такой сделке после 01.01.2013);
• налоговый орган и арбитражные суды не согласились с этим подходом, сославшись на то, что буквально п.25 ст.381 НК РФ не предусматривает никакой возможности для освобождения от налога на имущество в случае его приобретения у взаимозависимого лица.

Выводы Верховного Суда РФ

1. Суд указал следующее:

• Общество правомерно воспользовалось льготой;
• действительно, при буквальном прочтении положений п.25 ст.381 НК РФ можно сделать вывод, что полученное и поставленное на учет после 01.01.2013 г. в результате сделки с взаимозависимым лицом имущество в любом случае должно облагаться налогом; льготируется только имущество, приобретенное после указанное даты от независимого лица;
• однако толковать норму закона (даже, когда она сформулирована довольно четко и не содержит неясностей) необходимо с учетом целей ее принятия, а также общих принципов налогообложения;
• цель установления льготы, состоящей в освобождении от налогообложения имущества, поставленного на учет после 01.01.2013 г., заключалась в стимулировании обновления основных средств;
• вступившие в силу с 2015 года в НК РФ ограничения применения такой льготы были направлены на исключение злоупотреблений налогоплательщиками - взаимозависимыми лицами, которые имеют возможность необоснованно получить налоговую выгоду, передавая внутри группы имущество, произведенное до 01.01.2013 г.;
• следовательно, когда у взаимозависимой компании-продавца не возникало обязанности по уплате налога на имущество (отражено в учете как товар, произведено после 01.01.2013 г.), отсутствует злоупотребление правами на получение льготы; цель введения освобождения от уплаты налога (модернизация основных средств) достигается;
• в противном случае взаимозависимые компании поставлены в неравное положение по сравнению со сделками между независимыми организациями при экономической идентичности операции. Это не соответствует основным принципам налогообложения, установленным в ст.3 НК РФ (равенство, недискриминация, экономическое основание налогообложения).

2. В целом надо отметить, что вынесенный Верховным судом РФ судебный акт довольно благоприятен для налогоплательщиков и отличается от других судебных решений по масштабу поднимаемых вопросов.

Общие выводы

1. Как видно из описанной ситуации, ставшей предметом спора, продавец в любом случае не должен был платить налог на имущество, поскольку: а) он не имел основных средств (были товары); б) имущество было произведено после 01.01.2013 г.

Однако выводы экономической коллегии Верховного Суда РФ о возможности так называемого «расширительного» толкования налогового закона можно распространить и на другие случае, связанные отказом в применении рассматриваемой льготы: например, в отношении имущества, произведенного до 01.01.2013 г., если в группе компаний продавец имущества все равно не был обязан уплачивать налог по другим основаниям (учитывалось как товар, освобождение от налогообложения в связи с региональными, местными льготами и пр.).

Продолжая логику Верховного Суда РФ, можно сделать вывод, что право применения льготы должно ограничиваться только в случае установления фактов злоупотребления со стороны группы компаний, когда искусственно создается ситуация перевода имущества в состав льготируемого. Если же это обстоятельство отсутствует (продавец на законных основаниях не платил налог), то имущество подлежит освобождению от уплаты налога.

При такой логике встает вопрос о конституционности ограничений, установленных в п.25 ст.381 НК РФ, ведь предполагая недопустимость злоупотреблений налогоплательщиком своими правами, закон ограничил в правах даже тех, кто добросовестно ими пользовался (имел деловую цель заключения сделки). Очевидно, что вместо таких ограничений достаточно было позиций, сформулированных в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г., а также в ст.54.1 НК РФ.

2. С 1 января 2019 года п.25 ст.381 НК РФ утрачивает силу. Однако Определение ВС РФ содержит выводы, которые могут быть распространены и на другие актуальные вопросы, возникающие в налоговых спорах:

а) Верховный Суд РФ напомнил правоприменителю о том, что буквальное толкование не является единственным и основным. В связи с этим, вероятно, правильно было бы снова пристальнее взглянуть на вопросы, где практика буквального толкования, к сожалению, возобладала, в частности:

• что понимается под «исключительно» лизинговой деятельностью для целей применения повышенного коэффициента правил «тонкой» капитализации по п.2 ст.269 НК РФ, - исключительно доходы в виде лизинговых платежей или иные доходы, связанные с этой деятельностью (актуально как до 01.01.2017 г., когда действовала прежняя редакция, предусматривающая необходимость осуществления «исключительно» лизинговой деятельности, так и после, т.к. остается вопрос о том, что следует считать доходами от лизинга);
• действительно ли, исходя из целей регулирования, правила «тонкой» капитализации должны применяться даже в тех случаях, когда установлено, что независимая компания выдала бы компании группы заем на аналогичных условиях, как это сделала взаимозависимая компания-займодавец.

б) Экономическая коллегия Верховного суда РФ, продолжая логику постановления ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53, по сути, также указала на необходимость оценки совокупности налоговых последствий для всей группы компаний при оценке получения налоговой выгоды лишь одной организацией холдинга.

О чем подумать, что сделать:

Вынесенный Верховным Судом РФ судебный акт может быть учтен налогоплательщиками при расчете суммы налога за 2018 год.

Если налогоплательщик ранее отказался от применения льготы по п.25 ст.381 НК РФ, можно подать уточненную налоговую декларацию и заявление о возврате переплаты налога в пределах трех лет с момента такой уплаты.

Помощь консультанта

Юристы «Пепеляев Групп» готовы помочь в оценке правомерности применения льготы не только в идентичной ситуации, но и в других аналогичных случаях, когда имущество получено от взаимозависимой компании, в результате реорганизации или ликвидации, - при расчете налога за текущий год, а также пересчете за прежние годы для определения возможности возврата переплаты. Мы также готовы оказать услуги по сопровождению процесса возврата переплаты налога, включая административную и судебную процедуры.