Разъяснения вопросов применения законодательства об административной ответственности

Компания «Пепеляев Групп» сообщает: 17 февраля 2011 г. Пленумом Высшего Арбитражного суда РФ (ВАС РФ) было принято Постановление № 11, в котором были разъяснены вопросы применения особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях, касающиеся ответственности в области охраны собственности, окружающей среды и природопользования, в строительстве, за незаконное использование товарного знака и недобросовестную конкуренцию, а также по вопросам, связанным с привлечением иностранных работников и их миграционным учетом.

Административная ответственность в области охраны собственности

ВАС РФ разъяснил расширительно, что для привлечения к административной ответственности за самовольное занятие земель (ст. 7.1 КоАП РФ) достаточно пользоваться чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка или иного управомоченного собственником лица, выраженной в установленном порядке.

При отсутствии согласия собственника федерального имущества на распоряжение им как арендатор, так и субарендатор могут по мнению ВАС РФ привлекаться к административной ответственности (ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ).

Действия лиц, использующих водозаборные скважины без специальной лицензии либо с ее нарушением, являются, как указал ВАС РФ, основанием для административной ответственности таких лиц (ст. 7.3 КоАП РФ).

ВАС РФ также указал, что к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений (ст. 7.22 КоАП РФ) привлекаются лица, на которых возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов – управляющие компании, а не их подрядные организации. Административная ответственность не исключается при отсутствии у управляющей организации достаточных средств для проведения работ в рамках утвержденного тарифа либо в случае отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования. По мнению ВАС РФ такие административные правонарушения являются длящимися, то есть срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня их обнаружения либо с последнего дня, когда правонарушение совершалось, т.к. обязанности управляющих компаний по надлежащему содержанию и ремонту жилых домов не являются срочными, а должны исполняться в текущем режиме.

Административная ответственность в строительстве

По мнению ВАС РФ, к административной ответственности за строительство без разрешения (ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ) могут привлекаться как застройщики (заказчики по договору строительного подряда), так и иные лица, ведущие соответствующие работы по строительству, например, подрядчики или субподрядчики.

При эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатации, если для его строительства требовалось разрешение, к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5. КоАП РФ могут привлекаться все лица, которые непосредственно эксплуатируют объект капитального строительства, а не только то лицо, которое начало его эксплуатацию. Таким образом, круг лиц, привлекаемых к административной ответственности за данное правонарушение, может быть расширен до арендаторов и субарендаторов.

Незаконное использование товарного знака

Постановлением ВАС РФ детально регламентированы вопросы административной ответственности за незаконное использование товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними до степени смешения обозначений (ст.14.10 КоАП РФ). ВАС РФ еще раз подтвердил, что ответственность  по ст. 14.10 КоАП РФ может быть применена «лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака…». Таким образом, ввоз в Россию оригинальной (не поддельной) продукции, на которой товарный знак размещен законно, но осуществляемый без согласия правообладателя, не должен влечь административную ответственность по ст. 14.10 КоАП РФ.

Субъектами ответственности за данное правонарушение могут быть: лицо, непосредственно разместившее товарных знак на товаре, лицо, осуществляющее ввоз товара и помещение его под таможенную процедуру, условия которой предполагают введение в оборот на территории РФ, или вывоз товара через таможенную границу РФ, лицо, впервые введшее товар в гражданский оборот, а также все последующие продавцы. При этом лицо, которое приобрело, хранило и перевозило такой товар без цели введения его в гражданский оборот, ответственности не подлежит.

Вина за указанное нарушение может наступать как умышленно, так и по неосторожности. Юридическое лицо может считаться виновным, если оно знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, охраняется ли данный знак в России и есть ли у него законные основания для его использования, а для установления вины индивидуального предпринимателя достаточно соблюдения первого и последнего условий.

В предмет доказывания правонарушения по ст.14.10 КоАП РФ входит доказывание того, что конкретный товар действительно содержит незаконное воспроизведение товарного знака. ВАС РФ уточняет, что заключение правообладателя знака не является заключением эксперта, и само по себе факт нарушения не подтверждает. Основным является вопрос о том, как сходство с товарным знаком могло быть оценено потребителем, в том числе подтверждением могут являться опросы мнения потребителей, для этих целей суд может назначить экспертизу. Обязанность по доказыванию возлагается на административный орган, составивший протокол об административном правонарушении, при этом таможенные органы могут составлять протоколы по указанным делам только в отношении товаров, находящихся под таможенным контролем при их ввозе в РФ и вывозе из РФ. Правообладатель может быть привлечен к участию в деле в качестве потерпевшего с правом на обжалование судебных актов по делу.

Недобросовестная конкуренция

ВАС РФ разъяснил, что введение в оборот товара с незаконным использованием результата интеллектуальной деятельности, в том числе чужого товарного знака, если эти действия являются актом недобросовестной конкуренции, квалифицируются по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ с административным наказанием для юридических лиц в виде административного штрафа от 1/100 до 15/100 размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара, работы, услуги, на рынке которого совершено правонарушение, но не менее 100 000 рублей, а не по ст.14.10 КоАП РФ. Таким образом, можно сделать вывод, что по статье 14.33 КоАП РФ может квалифицироваться введение в оборот товаров, которые содержат законно воспроизведенные товарные знаки, но без согласия правообладателя.

Различны также субъекты данных правонарушений – ответственность по ч.2 ст.14.33 КоАП РФ несет только лицо, впервые вводящее такой товар в оборот, а не любое незаконно использующее результаты интеллектуальной деятельности лицо.

Для целей исчисления административного штрафа приниматься не вся выручка виновного лица, а только выручка от реализации товаров с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности. Кроме того, ВАС РФ разъясняет, что хотя законодательство не предусматривает конфискации таких товаров, они подлежат изъятию и уничтожению за счет нарушителя как вещи, изъятые из оборота, на основании решения суда.

Как следует из рассматриваемого постановления, действующее законодательство, по мнению Пленума ВАС РФ, не устанавливает четких критериев, по которым определенные действия могут быть отнесены к актам недобросовестной конкуренции. ВАС РФ в своем постановлении также не определяет конкретного перечня таких критериев. По мнению ВАС РФ, при разрешении данного вопроса «следует исходить из цели таких действий». О том, что действия являются актом недобросовестной конкуренции, может свидетельствовать «их направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, объем реализуемой продукции».

Следует учитывать, что административные дела по части 2 ст. 14.33 КоАП РФ возбуждаются Федеральной антимонопольной службой РФ и ее территориальными органами. Однако руководители Федеральной антимонопольной службы РФ неоднократно выступали с позицией о том, что добросовестным приобретателям надо предоставить право свободно ввозить товары, на которых товарные знаки размещены законно, поскольку это способствует развитию конкуренции на российском рынке. В этой связи, по нашему мнению, в ближайшее время практика применения ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ не должна существенно увеличиться.

Административная ответственность, связанная с привлечением иностранных работников и их миграционным учетом

ВАС РФ указал судам на необходимость различать день заключения договора с иностранным работником и день, когда иностранный работник обязан приступить к выполнению своих трудовых обязанностей. Заключение трудового договора с иностранным гражданином либо лицом без гражданства не является нарушением. Фактический допуск конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства к выполнению работ либо оказанию услуг без разрешения на привлечение и использование иностранных работников и (или) без разрешения на работу является нарушением, административная ответственность за которое предусмотрена в ч. 1 и ч. 2 ст. 18.15. КоАП РФ.

По мнению ВАС РФ такие административные правонарушения являются длящимися, то есть срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня их обнаружения либо с последнего дня, когда правонарушение совершалось, т.к. соответствующие трудовые обязанности не являются срочными, а должны исполняться в текущем режиме.

Как указал ВАС РФ, организация не подлежит привлечению к административной ответственности за неуведомление миграционного органа о привлечении к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства (ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ), если уведомление подано с нарушением срока, но до момента выявления этого нарушения уполномоченным органом (должностным лицом).

Выводы и рекомендации

В связи с тем, что за совершение указанных выше правонарушений предусмотрены достаточно значительные санкции для юридических лиц, организациям, их руководителям и иным ответственным работникам рекомендуется:

- Уделять достаточное внимание надлежащему оформлению земельных отношений, в т.ч. регистрации договоров аренды земли;

- При заключении договора аренды или субаренды нежилого помещения, находящегося в федеральной собственности, необходимо удостовериться в наличии согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом и получить нотариально удостоверенную копию такого согласия;

- Управляющим компаниям указывать в договоре, в котором на них возлагаются функции по содержанию и ремонту жилых домов и (или) жилых помещений, тарифы на проведение соответствующих работ, ввести систему внутреннего контроля за выполнением возложенных функций, самостоятельно актировать допущенные нарушения и их немедленное устранение;

- Строительным и иным подрядным или субподрядным организациям при заключении договоров в рамках строительства объектов капитального строительства проверять наличие разрешения на строительство и получать нотариально удостоверенную копию такого разрешения;

- При заключении договора аренды либо субаренды арендаторам и субарендаторам необходимо удостовериться в наличии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и получить нотариально удостоверенную копию такого разрешения;

- При вводе в оборот и при обороте товаров проверять принадлежность товарных знаков, их правовую охрану в РФ и законные основания их использования;

- Не допускать к работе иностранных граждан и лиц без гражданства до завершения оформления разрешения на привлечение и использование иностранных работников и разрешения на работу;

- Провести внутренний аудит представления в миграционный орган уведомлений о привлечении к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства и при выявлении случаев непредставления таких уведомлений обеспечить их срочное представление в миграционный орган до выявления соответствующих нарушений уполномоченными органами (их должностными лицами).

Для получения дополнительной информации обращайтесь, пожалуйста:

В Москве — к Елене Овчаровой, Руководителю группы Административно-правовой защиты бизнеса, по тел.: (495) 967-00-07 либо по e-mail; Наталии Травкиной, Старшему юристу,  по тел.: (495) 967-00-07 либо по e-mail; Елене Лазаревой, Старшему юристу, по тел.: (495) 967-00-07 либо по e-mail.

в Санкт-Петербурге — к Андрею Пеховскому, руководителю корпоративной практики (Спб), по тел.: (812) 640-60-10 либо по e-mail; Олесе Шестаковой, Юристу, по тел.: (812) 640-60-10 либо по e-mail