Юридическая компания «Пепеляев Групп» сообщает, что Арбитражный суд г. Москвы опубликовал решение от 08.12.2025 по делу № А40-299167/2024 по спору между ФНС России и ПАО «Вымпел-Коммуникации» о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного по результатам проверки трансфертного ценообразования. Это первое судебное решение, подтвердившее ошибки Федеральной налоговой службы при применении законодательства о ТЦО.
Напомним, что с 2012 г. вступил в силу раздел V.I Налогового кодекса РФ о налоговом контроле в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (далее – ТЦО-проверки). Проверки таких сделок проводятся силами центрального аппарата ФНС России, и все споры с налоговой службой до недавнего времени разрешались судами исключительно в пользу государства.
Впервые решение ФНС России по результатам ТЦО-проверки было признано судом незаконным в феврале 2025 г. по делу ПАО «ВымпелКом» по процедурным основаниям (в связи с назначением проверки за пределами установленного срока)Дело № А40-74689/2024.. Затем в октябре 2025 г. Арбитражный суд г. Москвы по делу ОАО «УГМК» признал незаконным решение ФНС России о назначении в декабре 2024 г. ТЦО-проверки за 2021 г. тоже как вынесенное за пределами установленного законом срокаДело № А40-72524/2025.. Наконец, в третьем деле суд разобрал доводы ФНС России о применении норм о трансфертном ценообразовании по существу и сформулировал ряд принципиальных позиций, которые могут стать ориентиром для многих налогоплательщиковВсе три дела вели юристы «Пепеляев Групп»..
Арбитражный суд подтвердил, что при вменении налогоплательщику применения нерыночной цены бремя доказывания лежит на налоговом органе. Налоговая служба должна доказать соблюдение условий применения выбранного ею метода ценообразования, документально подтвердить наличие сопоставимых компаний, сопоставимых сделок, соответствие их условий условиям контролируемых сделок.
Суд учел, что финансовые показатели для иностранных организаций определяются на основании данных бухгалтерской (финансовой) отчетности иностранных организаций, а источником информации о такой отчетности должны быть общедоступные информационные системы или официальные сайты иностранных организаций. Суд заключил, что информационная система Orbis, использованная ФНС России в качестве источника сведений из бухгалтерской (финансовой) отчетности якобы сопоставимых компаний, не являлась в периоде проверки общедоступной, а значит, не могла использоваться налоговой службой для установления рыночных цен.
Суд пришел к выводу, что налоговый орган не установил сопоставимых компаний и сделок, неправильно применил метод сопоставимой рентабельности и не доказал несоответствие примененных налогоплательщиком цен рыночному уровню.
Напомним, что с 2012 г. вступил в силу раздел V.I Налогового кодекса РФ о налоговом контроле в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (далее – ТЦО-проверки). Проверки таких сделок проводятся силами центрального аппарата ФНС России, и все споры с налоговой службой до недавнего времени разрешались судами исключительно в пользу государства.
Впервые решение ФНС России по результатам ТЦО-проверки было признано судом незаконным в феврале 2025 г. по делу ПАО «ВымпелКом» по процедурным основаниям (в связи с назначением проверки за пределами установленного срока)Дело № А40-74689/2024.. Затем в октябре 2025 г. Арбитражный суд г. Москвы по делу ОАО «УГМК» признал незаконным решение ФНС России о назначении в декабре 2024 г. ТЦО-проверки за 2021 г. тоже как вынесенное за пределами установленного законом срокаДело № А40-72524/2025.. Наконец, в третьем деле суд разобрал доводы ФНС России о применении норм о трансфертном ценообразовании по существу и сформулировал ряд принципиальных позиций, которые могут стать ориентиром для многих налогоплательщиковВсе три дела вели юристы «Пепеляев Групп»..
Арбитражный суд подтвердил, что при вменении налогоплательщику применения нерыночной цены бремя доказывания лежит на налоговом органе. Налоговая служба должна доказать соблюдение условий применения выбранного ею метода ценообразования, документально подтвердить наличие сопоставимых компаний, сопоставимых сделок, соответствие их условий условиям контролируемых сделок.
Суд учел, что финансовые показатели для иностранных организаций определяются на основании данных бухгалтерской (финансовой) отчетности иностранных организаций, а источником информации о такой отчетности должны быть общедоступные информационные системы или официальные сайты иностранных организаций. Суд заключил, что информационная система Orbis, использованная ФНС России в качестве источника сведений из бухгалтерской (финансовой) отчетности якобы сопоставимых компаний, не являлась в периоде проверки общедоступной, а значит, не могла использоваться налоговой службой для установления рыночных цен.
Суд пришел к выводу, что налоговый орган не установил сопоставимых компаний и сделок, неправильно применил метод сопоставимой рентабельности и не доказал несоответствие примененных налогоплательщиком цен рыночному уровню.
О чем подумать, что сделать
Мы рекомендуем как можно раньше привлекать юристов к сопровождению ТЦО-проверок, внимательно отслеживать соблюдение проверяющими законодательства о налогах и сборах как в части процедуры назначения и проведения проверки, сбора доказательств, так и в части соблюдения установленных законом условий применения того или иного метода ценообразования. Важно также обращать внимание на источники информации, которую использует налоговый орган, и проверять, соответствуют ли они требованиям раздела V.I НК РФ.Помощь консультанта
Специалисты «Пепеляев Групп» готовы:- сопровождать ТЦО-проверки на всех этапах, от получения решения о назначении проверки до разрешения спора в суде;
- проанализировать соблюдение налоговым органом при проведении ТЦО-проверки условий применения метода ценообразования, выбранного проверяющими;
- определить перспективы обжалования результатов ТЦО-проверки;
- подготовить позицию для обсуждения с налоговым органом как на стадии проведения проверки, так и по ее результатам;
- помочь в подготовке расчетов, профессиональных заключений экономистов и др., необходимых для подтверждения рыночного уровня примененной налогоплательщиком цены.
