Закрыть
Поиск по сайту
Закрыть

Важные судебные решения по индексации заработной платы

05.03.2020
5 мин.
на чтение

Юридическая компания «Пепеляев Групп» обращает внимание на важные судебные решения по вопросам индексации заработной платы, которые могут изменить практику по данному виду споров.

Речь идет об Определении Верховного Суда РФ от 8 апреля 2019 г. № 89-КГ18-14 и Апелляционном определении Тюменского областного суда от 9 декабря 2019 г. по делу № 33-6899/2019.

Суть спора

Работник обратился в суд с требованием к работодателю проиндексировать его заработную плату за все время его работы в компании (более пяти лет). У работодателя отсутствовал локальный нормативный акт, устанавливающий механизм индексации заработной платы. Вместе с тем, работнику повышался оклад, ежемесячно выплачивались премии и надбавка к заработной плате, премия по итогам года, материальная помощь к отпуску, разовые премии к праздникам.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении требований работника, указав, что поскольку в организации не был установлен механизм индексации, работодатель не мог ее производить. Суды отметили, что индексация является не единственным способом повысить реальное содержание заработной платы - работодатель повышал работнику оклад, выплачивал премии и тем самым фактически обеспечивал выполнение требования об индексации заработной платы, поддерживая ее покупательную способность.

Проиграв в двух инстанциях, работник подал жалобу в ВС РФ.

Позиция ВС РФ

Рассмотрев жалобу, ВС РФ отменил решения нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции[1].

ВС РФ признал выводы нижестоящих судов ошибочными и еще раз подчеркнул, что работодатели не вправе уклоняться от проведения индексации на том основании, что ее механизм не установлен на локальном уровне, поскольку тем самым они лишают работников предусмотренной Трудовым кодексом РФ гарантии повышения уровня реальной содержания заработной платы. ВС РФ указал, что работодатели, не финансируемые из бюджета, вправе установить любой порядок и условия индексации в зависимости от специфики своей деятельности, платежеспособности и других обстоятельств. В данной части Определение ВС РФ повторяет ранее высказанные правовые позиции по вопросу индексации.

  ВС РФ вернул дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поручив разобраться в правовой природе выплат работнику в виде повышения размеров оклада, надбавок и премий, а также установить, с какого момента работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права на индексацию (чтобы определить дату начала течения срока давности для обращения работника в суд).

comment.jpg

Вместе с тем, поскольку работодатель не установил никакого механизма индексации заработной платы работников, ВС РФ подверг сомнению то, что повышение оклада и премии по факту являлись частью механизма индексации заработной платы.


Суд первой инстанции, заново рассмотрев требования работника, оставил иск об индексации заработной платы без удовлетворения[2]. Однако, далее суд апелляционной инстанции отменил это решение и удовлетворил требования работника[3]. При отсутствии закрепленного в локальном акте механизма индексации, с учетом формулировок трудового договора с работником и положения об оплате труда, суд апелляционной инстанции признал, что повышение оклада и выплаты премий не являлись индексацией зарплаты.

Новое решение суда

Поскольку работодатель не установил никакого механизма индексации, суд апелляционной инстанции признал разумным и справедливым применение индекса потребительских цен в целях индексации (как и просил работник).

В результате, требования работника были удовлетворены, работнику в общей сложности было присуждено более 4,6 млн. руб. (2,8 млн. руб. в качестве задолженности по индексации заработной платы за весь период работы у работодателя (более 5 лет), 1,7 млн. руб. как проценты за задержку выплат, а также моральный вред и расходы на представителя).

Комментарий

Из приведенных судебных решений можно сделать следующие важные выводы:

  • если работодатель не закрепит в локальном нормативном акте, как конкретно он будет осуществлять индексацию (повышать оклады, выплачивать премии, проводить индексацию как отдельное мероприятие и т.п.), то есть риск, что фактически выполняемые повышения окладов и премирование не будут считаться индексацией заработной платы. Как результат, на работодателя может быть возложена обязанность по проведению индексации как отдельного мероприятия. Данный вывод сделан на основе рассматриваемого определения ВС РФ;
  • если работодатель не закрепит свой механизм и процент индексации, заработная плата работников по решению суда может быть проиндексирована на индекс роста потребительских цен.

О чем подумать, что сделать

Информация о данном кейсе получила распространение в сети Интернет, поэтому пример работника, отсудившего у работодателя столь значительную сумму, может стать «заразителен» для других работников.

Однако, необходимо учитывать, что данный спор имел свою специфику, прежде всего, причины, по которым к требованиям работника не был применен срок исковой давности (эти причины были связаны с коллективным договором, а это крайне редкое явление). Неоднозначным является и вопрос с выбором процента индексации, суд определил его по своему субъективному усмотрению, однако, в решении не указано об учете судом таких факторов, как рыночная практика, уровень оплаты труда в регионе и др. Не исключено, что суд кассационной инстанции даст иную оценку этим аспектам.

Вместе с тем, мнение ВС РФ о необходимости закрепления механизма индексации может оказать существенное влияние на судебную практику. Чтобы минимизировать возможные риски, тем работодателям, которые пока не закрепили локально свой механизм индексации, рекомендуется это сделать с учетом всех значимых для них обстоятельств.

Поскольку работодатель вправе выбрать любой порядок и условия индексации (в том числе методы, периодичность, величину, выплаты, подлежащие индексации и т.д.), то в целях индексации заработной платы допустимо разработать такую гибкую формулировку, которая одновременно позволит выполнить требования законодательства и оставит работодателю достаточно пространства для проведения индексации с учетом всех значимых для него факторов, в том числе финансового положения и общей экономической ситуации на рынке.

Помощь консультантов

Специалисты «Пепеляев Групп» рады помочь компаниям-работодателям с правильным установлением механизма индексации заработной платы в локальном нормативном акте с учетом всех значимых для компании факторов.

Мы готовы проверить текущие формулировки по индексации заработной платы и при необходимости помочь с их доработкой, чтобы минимизировать возможные риски для работодателя.



[1] Определение ВС РФ от 08.04.2019 № 89-КГ18-14.

[2] Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 07.08.2019 по делу № 2-6107/2019.

[3] Апелляционное определение Тюменского областного суда от 09.12.2019 по делу № 33-6899/2019.

Возврат к списку

Для получения доступа к Обзорам судебной практики по налоговым спорам необходимо оформить подписку.

Год

30000 рублей + НДС

Подписаться
Я уже подписчик

Необходимо авторизоваться чтобы получить доступ

Авторизоваться

По вопросам подписки обращайтесь, пожалуйста, к Маргарите Завязочниковой
E-mail: m.zavyazochnikova@pgplaw.ru
Nел. +7 (495) 767 00 07

18.10.2021
Конституционный Суд РФ принял жалобу, подготовленную специалистами «Пепеляев Гру...
01.10.2021
Константин Шарловский принял участие в Партнеринге «Лекарства России – к междисц...
17.09.2021
Юристы «Пепеляев Групп» успешно защитили интересы пациентки в суде по делу, связ...
26.08.2021
Александр Кузнецов – автор монографии «Реорганизация хозяйственных обществ: граж...
19.08.2021
«Пепеляев Групп» усиливает судебную практику в сфере корпоративных споров
28.07.2021
«Пепеляев Групп» усиливает свои позиции в области энергетики
28.07.2021
Рекомендации от ФПА РФ: как обезопасить себя от действий мошенников, прикрывающи...
18.06.2021
Прецедентный проект «Пепеляев Групп»: Верховный Суд впервые рассмотрел дело о во...

Вход | Регистрация

E-mail

Click here to subscribe our English newsletters