Разъяснения Верховного суда РФ об особенностях ответственности за экономические преступления
Юридическая компания «Пепеляев Групп» сообщает о принятии Пленумом Верховного Суда РФ Постановления*, разъясняющего спорные моменты, возникающие при расследовании уголовных дел по экономическим составам.
Определены лица, имеющие право обращаться в правоохранительные органы с заявлениями о совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности.
Пленум ВС РФ обратил внимание, что уголовные дела по преступлениям, являющимся делами частно-публичного обвинения, могут быть возбуждены исключительно по заявлению потерпевшего.
Комментарий ПГ: Делами частно-публично обвинения являются, в частности, преступления в сфере предпринимательской деятельности. Например, мошенничество (ст.ст. 159–159.6 УК РФ), присвоение или растрата (ст. 160 УК РФ), причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ).
В этой связи в Постановлении конкретизированы лица, имеющие право выступать от имени организации заявителями при обращении в правоохранительные органы по делам частно-публичного обвинения:
- единоличный руководитель организации;
- руководитель коллегиального исполнительного органа (например, председатель правления акционерного общества);
- лицо, уполномоченное руководителем коммерческой организации представлять ее интересы в уголовном судопроизводстве.
Если подозреваемым является руководитель организации, то заявителем может выступить:
- орган управления, в компетенцию которого входит избрание, назначение руководителя и (или) прекращения его полномочий (например, совет директоров);
- лицо, уполномоченное этим органом обратиться с таким заявлением.
В случае подписания заявления в правоохранительные органы иными лицами, в том числе сотрудниками организации, данное заявление не будет являться поводом для возбуждения уголовного дела.
Верховный суд в очередной раз акцентировал внимание на понятии совершения преступления в сфере предпринимательской деятельности.
Ранее Пленум ВС РФ в Постановлении от 19.12.2013 № 41 (в ред. от 24.05.2016 года) уже давал разъяснение по вопросу отнесения преступлений, предусмотренных ст. 159-159.6, 160 и 165 УК РФ, к совершенным в сфере предпринимательской деятельности.
Так, к таковым относятся деяния, если они совершены лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность самостоятельно или участвующим в предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическим лицом, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью. К таким лицам относятся:
- индивидуальные предприниматели в случае совершения преступления в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим им имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности;
- члены органов управления коммерческой организации в связи с осуществлением ими полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности.
В рассматриваемом нами Постановлении Верховный суд вновь акцентировал внимание на критериях отнесения указанных преступлений к совершенным в сфере предпринимательской деятельности, повторив, по сути, ранее изложенную позицию. При этом Суд привел примеры лиц, которые относятся к членам органа управления коммерческой организацией:
- член совета директоров (наблюдательного совета);
- член коллегиального исполнительного органа коммерческой организации (например, правления акционерного общества);
- лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа (директор, генеральный директор, председатель производственного кооператива и т.п.).
Наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не является безусловным основанием для ее применения.
Заключение под стражу в качестве меры пресечения не применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе в случае уклонения от уплаты налогов и сборов, за исключением определенных обстоятельств.
К таким обстоятельства относятся:
- подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории РФ;
- его личность не установлена;
- им нарушена ранее избранная мера пресечения;
- он скрылся от органов предварительного расследования или суда.
Комментарий ПГ: На практике наличие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств уже само по себе приводило к применению меры пресечения в виде заключения под стражу.
Между тем Верховный суд указал, что даже при наличии перечисленных обстоятельств, позволяющих применить меру пресечения в виде заключения под стражу, необходимо исходить из каждого конкретного случая и рассматривать возможность избрания более мягкой меры пресечения.
Согласно позиции Пленума ВС данная мера пресечения не может быть избрана в отношении не только индивидуальных предпринимателей или членов органа управления организации, но и их соучастников, к которым относятся организатор, подстрекатель и пособник.
Верховный суд вновь вернулся к понятию лица, впервые совершившего преступление.
Понятие лица, впервые совершившего преступление, было определено в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 15.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому это лицо:
а) совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса РФ), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено;
б) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу;
в) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости);
г) предыдущий приговор в отношении которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено;
д) которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.
В рассматриваемом нами Постановлении Верховный суд вновь вернулся к этому понятию, указав, что лицо признается впервые совершившим преступление, если оно не имеет неснятую или непогашенную судимость за преступление, предусмотренное той же статьей, от ответственности по которой оно освобождается.
Комментарий ПГ: В основе данной позиции лежит конституционный принцип (ч. 1 ст. 49 Конституции РФ), согласно которому каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом, связанные с судимостью (ч. 6 ст. 86 УК РФ).
Возмещение ущерба и (или) денежное возмещение может быть произведено иными лицами.
В целях возможности освобождения от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности лицу, впервые совершившему преступление, необходимо возместить ущерб и (или) произвести денежное возмещение (ст. 76.1 УК РФ).
Верховный суд допустил возможность возмещения ущерба и (или) денежное возмещения не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами. При этом указано (с цитированием п. 2 примечаний к ст. 199 УК РФ), что по преступлениям, связанным с уклонением от уплаты налогов, возмещение ущерба допускается и организацией, уклонение от уплаты налогов с которой вменяется лицу.
Обращаем внимание, что 30 ноября 2016 г. Президент РФ подписал Федеральный закон, № 401-ФЗ, которым внесены дополнения в ст. 45 НК РФ, допускающие уплату налога за налогоплательщика иным лицом. Уплаченные иным лицом суммы налога должны быть зачтены налоговым органом в счет исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога, в том числе в случае уплаты налога иным лицом в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступлений, предусмотренных ст. 198 – 199.2 УК РФ.
Комментарий ПГ: Указанное нововведение также устраняет неопределенность при квалификации налоговым органом поступивших денежных средств, уплаченных иным лицом в счет возмещения ущерба за налоговое преступление.
Дано определение понятия «доход», используемого при освобождении от уголовной ответственности.
Одним из альтернативных условий для освобождения от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, указанных в ч. 2 ст. 76.1 УК РФ (уклонение от уплаты таможенных платежей, неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное банкротство, фиктивное банкротство и иные), является перечисление в федеральный бюджет дохода, полученного в результате совершения преступления, а также денежное возмещение в размере двукратной суммы дохода, полученного в результате совершения преступления.
Пленум ВС РФ определил, что под доходом для целей денежного возмещения признается общая сумма незаконного обогащения, полученная в результате совершения преступления, без вычета произведенных расходов, т.е. валовый, а не чистый доход.
Комментарий ПГ: Столь широкое определение понятия дохода на практике может привести к невозможности освобождения от ответственности на основании ч. 2 ст. 76.1 УК РФ.
О чем подумать, что сделать
В Постановлении Пленума ВС РФ даны разъяснения по ряду возникших на практике вопросов, связанных с расследованием уголовных дел по экономическим составам, что должно положительно сказаться на проведении оценки уголовно-правовых рисков и правовых последствий.
Однако приходится констатировать, что некоторые позиции Верховного Суда РФ ранее уже были изложены в других постановлениях, что может свидетельствовать об их особой актуальности и необходимости повторного обращения на них внимания.
Принятое Постановление позволяет повысить точность оценки уголовно-правовых рисков, связанных с проведением правоохранительными органами проверки или расследования по уголовным делам в сфере предпринимательской деятельности, а также наиболее эффективно осуществлять защиту лиц, попадающих в зону риска по экономическим преступлениям.
Помощь консультанта
Специалисты компании «Пепеляев Групп» обладают обширным опытом в уголовно-правовой защите руководителей и сотрудников компаний на всех стадиях уголовного судопроизводства с момента начала проведения доследственной проверки (вызовы для дачи объяснений, получение от полиции запросов о предоставлении информации и т.д.) и до ведения защиты в суде, а также по осуществлению защиты прав и законных интересов компании при их нарушении третьими лицами.
-----
*Постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2016 № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности».
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите ее и нажмите CTRL+Q
