Банкротство: MustRead за 18–24 апреля 2024 г. Выпуск № 217
Статистика банкротства
Статистика по банкротству 2023: банкротство юрлиц выросло в 2,6 раза.
По данным Судебного департамента при ВС РФ о статистике по делам о несостоятельности за 2023 год, по сравнению с предыдущим годом увеличилось количество принятых к рассмотрению дел о банкротстве как юридических лиц, так и граждан:
-
378 499 – по делам о банкротстве граждан (в 2022 году — 308 159);
-
48 268 — по делам о банкротстве юридических лиц (в 2022 году — 18 632), т. е. в 2,62 раза;
-
3 734 — по делам о банкротстве индивидуальных предпринимателей (в 2022 году — 3 099).
Кроме того, за 2023 год было подано 48 311 заявлений об оспаривании сделок должника, 7 051 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, что выше уровня 2022 года (46 510 и 7 429 соответственно).
Изменения законодательства
Правительство РФ против законопроекта о неттинге для обанкротившихся «физиков»-инвесторов
Ранее мы сообщали, что в Госдуму внесен законопроект о нюансах банкротства физического лица, признанного квалифицированным инвестором. Если такой должник заключил финансовый договор с профессиональным участником рынка ценных бумаг или просто является выгодоприобретателем по такому договору, то к этим правоотношениям необходимо применять ликвидационный неттинг (сальдирование взаимных встречных требований).
Между тем, в проекте отзыва Правительства РФ указано, что оно не намерено поддерживать законопроект. Снятие запрета на ликвидационный неттинг приведет к ущемлению прав иных кредиторов граждан-банкротов, в том числе физлиц, которые не предполагали существование рисков инвестирования со стороны должника, а также тех, чьи требования являются приоритетными перед претензиями иных кредиторов в силу социально значимого характера.
Оспаривание сделок
Банк перечислил деньги компании-клону, кто виноват?
Банк исполнил распоряжение Клиента о перечислении денежных средств со счета. Но поскольку в платежном поручении была ошибка в реквизитах, банк получателя средств зачислил их на счет компании с тем же наименованием, но другим ИНН. Решение суда о взыскании денег с фактического получателя исполнить не удалось за отсутствием у последнего активов. Тогда Клиент решил взыскать убытки с банка получателя, который вместо возвращения некорректного распоряжения исполнил его в адрес ненадлежащего лица.
Верховный Суд согласился с позицией апелляции, которая удовлетворила иск об убытках. Судебная коллегия отметила, что банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу именно этому юридическому лицу либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям.
При этом отсутствие в нормативных актах требования о том, что банк обязан проверять ИНН получателя средств не освобождает его от ответственности. Не является препятствием для взыскания убытков и ранее вынесенное, но не исполненное решение о взыскании той же суммы с компании-клона.
Процессуальные вопросы
У Банка нет прав удерживать чужое имущество
Компания, взыскав с поставщика авансовый платеж, предъявила в банк исполнительный лист. Позже выяснилось, что расчетный счет поставщика закрыт, а денежные средства с него переведены банком на счет невостребованных сумм. Дважды банк возвращал исполнительный лист с отметкой «должник не обслуживается в банке».
Тогда компания обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. Однако суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявления, поскольку сочли, что при обращении взыскания на средства, хранящиеся на счете в банке, соответствующие действия должны были быть совершены в рамках исполнительного производства.
ВС РФ направил дело на новое рассмотрение. Он констатировал, что в подобных ситуациях необходим судебный акт об обращении взыскания, поскольку фактически денежные средства находятся у третьего лица, а именно на счете Банка вместе с деньгами других клиентов.
