Качество юридических консультаций: профессиональный стандарт

Юридическое сообщество должно создать стандарт качества оказания юридических услуг, на который могли бы опираться суды. Дискуссия состоится 30 мая 2024 года на Петербургском правовом саммите. Сергей Пепеляев, управляющий партнер «Пепеляев Групп», адвокат, к. ю. н., в своей оригинальной стилистике подготовил несколько вводных замечаний для такого документа, а также показал, как он может выглядеть.

Недавнее решение ВС по спору клиента и налогового консультанта демонстрирует, что базовые гражданско-правовые положения о качестве консультационных услуг нуждаются в опоре на лучшие практики, выработанные рынком консультационных услуг (определение ВС от 13.02.2024 № 305-ЭС23-18507). Иначе не наполнить содержанием такие оценочные понятия, как «разумный консультант», «достаточность принятых усилий», «минимальная степень заботливости и осмотрительности», «аналогичный профессионал» и др.

Верховный суд, последовательно развивая судебную практику по делам о качестве юридических услуг, тем не менее даже усиливает эту потребность, неосторожно внедряя результаты явно «диссертационных» размышлений о правовом значении градации консультантов на тех, кто обладает только ординарной степенью знаний и умений, и профессионалов высокой квалификации. К последним он относит тех, кто сам себя так позиционирует и назначает более высокие цены.

С «ординарных» консультантов взятки гладки: «Если особые знания и умения не были применены консультантом, который ими не обладал, о чем было известно заказчику, то возложение на консультанта имущественной ответственности за возникшие у заказчика проблемы не будет являться справедливым». Суд называет это пониженным стандартом качества.

Все это можно назвать курьезом: реалистично ли, чтобы здравый заказчик обратился к заведомо непрофессиональному консультанту в ситуации, чреватой потерями? Надо ли поощрять наличие консультантов, действующих по «пониженным стандартам качества»? Это никак не соответствует текущим задачам и показывает, что суждения о критериях качества консультационных услуг, данные теми, кто их никогда не предоставлял, могут быть весьма неожиданными. Притом что предложений заняться стандартизацией деятельности юристов много. Результаты такой сторонней стандартизации вполне прогнозируемы: обоснованности и справедливости не жди. Поэтому и растет актуальность тезиса, высказанного мною пять лет назад: «Урегулируй себя сам, иначе тебя урегулируют другие» (Пепеляев С.Г. Обычаи рынка юридических услуг бизнесу // Закон, 2019. № 5. С. 128–138).

Задача документально закрепить критерии качества работы юристов в сегодняшней практике решается несколькими способами. Далее рассмотрим их подробнее.

Минтруд утвердил профессиональные стандарты, содержащие требования к лицам, занимающим должности правовой специальности. Среди них специалист по:

Также есть профессиональный стандарт для юриста по налоговым вопросам, специалиста-криминалиста и специалиста в сфере управления проектами государственно-частного партнерства (приказы Минтруда от 12.10.2021 № 722н, от 23.03.2018 № 183н, от 20.07.2020 № 431н).

Основное содержание этих стандартов — перечень трудовых задач, а также требования к образованию, наличию знаний и умений, необходимых для занятия должности. Вопросы качества затронуты в этих документах косвенно, через описание требований к уровню образования, знаний, навыков, опыта, а также этики. По существу, эти стандарты — предоснова качества, следующий шаг за стандартами образовательных программ.

Следует отметить, что в разработке проектов стандартов участвовали и известные юридические фирмы, и адвокатские образования, хотя подобные стандарты не имеют существенного правового значения, поскольку любые профстандарты являются обязательными в редких случаях (ч. 2 ст. 57, ч. 1 ст. 195.3 ТК). В основном они служат рекомендациями для разработки должностных инструкций, локальных нормативных актов работодателя, связанных с аттестацией, обучением и др. (Султанова А.Р., Никитина С.А. Профессиональный стандарт юриста: единый или профильный? // cyberleninka.ru).

Минтруд прилагает усилия к расширению списка. В 2020 году им был предложен проект профстандарта «Юрист», разработанный Профессиональным союзом адвокатов России (regulation.gov.ru). Впоследствии ликвидирован по решению ВС от 08.06.2022 № АКПИ22-400 на основании, что адвокаты не могут вступать в трудовые отношения в качестве работника, соответственно, им запрещено создавать профсоюзы.

Этот документ вызвал острую критику юристов и, надо надеяться, навсегда похоронен в недрах ведомства (advgazeta.ru). Подобного рода стандарты разрабатываются и в других странах. Преимущественно они направлены на развитие ключевых профессиональных навыков юристов и не предназначены для применения в спорах о качестве юридических услуг (institute-legalmanagement.ru, zangerpalata.kz).

Закрепляют критерии качества работы юристов с помощью стандартизации самой деятельности, ее алгоритмов, приемов, методов и т. п.

Практически без внимания осталось, что еще в 2016 году Росстандарт утвердил ГОСТ «Руководство по оказанию правовой помощи потребителям. Общие требования». Он был введен в действие с 1 февраля 2017 года. Разработал этот стандарт Союз потребителей Российской Федерации (СПФР). ГОСТ предназначается для методической помощи юристам, практикующим в сфере потребительских отношений. Его статус — для добровольного применения. Но преподносится документ как некий единый порядок оказания правовой помощи потребителям (приказ Росстандарта от 26.02.2016 № 83-ст).

В документе «своими словами» изложены некоторые положения нормативных актов, приводятся рекомендации по их применению, последовательности действий юриста, представлены формы документов.

В 2022 году Роспотребнадзор зафиксировал 8000 жалоб граждан на услуги юристов, и с каждым годом их количество увеличивается более чем на 15–20 процентов (Перцева Е. ГОСТы к нам: юристам пропишут стандарты на оказание услуг населению. На каких изменениях настаивают общественники и что это означает для граждан // Известия. 9 января 2024 г.). Это означает, что практического влияния этот ГОСТ не оказал.

СПРФ ратует за усиление регулирования: правила оказания юридических услуг потребителям должно утвердить Правительство, Минюст и Минтруд должны утвердить примерные прейскуранты цен на юридическую помощь, ввести аккредитацию юристов, допущенных до потребительского сектора. Завести эта дорога может далеко. Методическую помощь развивать надо, но не следует облекать ее в подобные квазиофициальные формы.

Третий путь, отличный от бюрократической стандартизации трудовых функций и алгоритмов профессиональной деятельности, реализуется в адвокатуре. Он состоит в представлении критериев качества правовой помощи.

Закон об адвокатуре относит принятие профессиональных стандартов деятельности адвоката к компетенции Всероссийского съезда адвокатов. В целях формирования единых подходов ряд таких стандартов разработан и принят — например, стандарт защиты в уголовном судопроизводстве. Он содержит минимальные требования к деятельности адвоката, представляющего защиту по уголовному делу. Эти требования обязательны для всех адвокатов, их невыполнение — основание для дисциплинарного взыскания. На них опирается доверитель, недовольный качеством помощи и направляющий жалобу в адвокатскую палату.

Таким образом, этот стандарт имеет значение критериев качества. Они могут использоваться в двух сферах — дисциплинарной и имущественной (возврат уплаченных гонораров, убытков). И не только для «нападения» на адвоката, но и его защиты от неправомерных или необоснованных притязаний третьих лиц.

Число стандартов надо увеличивать. С этой целью предлагаю проект стандарта «Качество юридических консультационных услуг». Он разработан группой юристов «Пепеляев Групп», представлявших правовую помощь консультантам, обвиненным в оказании услуг ненадлежащего качества. Дам несколько вводных замечаний, которые учитывались при разработке проекта.

Обычные требования. Вопрос о качестве услуг ставится, как правило, в гражданско-правовых спорах. Искать опору для ответа надо, следовательно, в ГК. Если качество специально не определено договором, в силу п. 1 ст. 721 ГК результат работ должен соответствовать «обычно предъявляемым требованиям» и быть пригодным для согласованных в договоре или «обычных» целей использования. Круг и содержание «обычно предъявляемых требований» — это как раз то, что должно определить профессиональное сообщество на основе обобщения своих лучших практик.

Статус клиента. При оценке качества должны учитываться вид и особенности деятельности заказчика, его статус и профессионализм. Обычное подразумеваемое качество консультационной услуги физическому лицу — потребителю может не совпадать с тем, что признается надлежащим подразумеваемым качеством услуги для крупной коммерческой компании. Поэтому в вопросах качества надо ориентироваться не только на юриста, но и на клиента.

Заботливость. Минимальный уровень профессиональной заботливости и осмотрительности для обеспечения качества услуг должен закрепляться в стандарте. Он может быть разным в отношении разных категорий клиентов, но одинаковым для всех консультантов, независимо от их специализации, опыта, маркетингового позиционирования, стоимости услуг. Повышенные требования могут быть определены договором. Пониженных требований существовать не может.

Полезность. Клиент оплачивает консультационные юридические услуги, рассчитывая на их полезность. Польза раскрывается через цель, которую преследует заказчик услуг. Качественная услуга, теоретически, должна позволять заказчику реализовать поставленную цель. Однако желаемый результат не всегда достижим, а консультант не разделяет с клиентом риск его неполучения. Однако же юридический консультант должен действовать с такой заботливостью и профессионализмом, с какими бы действовал любой разумный консультант, стремящийся принести пользу клиенту. Соответственно, стандарт должен определять базовые требования и в этом аспекте.

Доступность. Содержание и оформление консультации соответствуют минимальным требованиям качества, если воспринимаются в качестве нормальных среднестатистическим разумным лицом, обладающим аналогичными с конкретным заказчиком характеристиками. Иначе говоря, качество — объективный критерий, иначе он бесполезен для разрешения споров.

Скачать документ «Качество юридических консультационных услуг»

Предложения и комментарии по документу просим присылать на info@pgplaw.ru

 
Источник: «Корпоративный юрист»