Значимые споры в сфере экологии за ноябрь-декабрь 2023 г.
Обращение с отходами
1. Наличие грубых нарушений при проведении контрольно-надзорных мероприятий влечет недействительность предписания, выданного по результатам таких мероприятий
ООО "Эконадзор" обратилось в суд с заявлением к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании недействительным предписания.
Как следует из материалов дела, в отношении Общества была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой выдано предписание о необходимости в срок до 01.02.2023 устранить нарушения: 1) осуществление утилизации отходов иловых осадков в месте, не указанном в лицензии; 2) декларируемая Обществом технология приготовления грунта антропогенного «Фитонокс» с применением отходов иловых осадков не имеет положительного заключения государственной экологической экспертизы (ГЭЭ);
3) нарушение экологических требований при обращении с отходами в части накопления на месте рекультивируемого карьера; 4) порча земель.
Суды установили, что топографическая съемка точек отбора проб и определение контура загрязненного земельного участка, испытания проб почвы проводились лицами, не привлеченными к участию в контрольном (надзорном) мероприятии; экспертное заключение подписано лицом, указанным в решении о проведении проверки как специалист, а не эксперт; Общество дважды ходатайствовало перед Управлением о постановке дополнительных вопросов перед экспертной организацией, однако Обществу было фактически отказано; с результатами экспертизы Общество ознакомлено не было, при этом экспертное заключение положено в основу выводов Управления о наличии нарушений, кроме того, экспертиза отобранных проб в порядке, установленном ст. 84 Закона № 248-ФЗФедеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".
не назначалась и не проводилась (в экспертном заключении и иных приложениях к заключению не указано, кому из экспертов было поручено проведение экспертизы, отсутствуют сведения о том, что эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает ли он специальными познаниями в области проводимых исследований и какие вопросы были поставлены контрольным (надзорным) органом на его разрешение).
Общество также указывало, что отобранные на спорном земельном участке пробы антропогенного грунта «Фитонокс» необоснованно отнесены к категории «отходы»; в качестве объекта контроля Управлением указывалась «почва», которая на данном участке отсутствовала, ввиду ее выемки при разработке карьера торфа.
Также Общество указывало, что по результатам лабораторных исследований арбитражных проб превышения предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ не выявлено.
Принимая во внимание наличие грубых нарушений требований Закона № 248-ФЗ при организации и проведении проверки, суды удовлетворили заявленное требование.
Постановление АС ЗСО от 08.12.2023 по делу № А70-18/2023
2. В отсутствие доказательств направления на очистные сооружения, бытовые стоки признаются жидкими бытовыми отходами, обращение с которыми требует наличия лицензии по обращению с отходами
ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" обратилось в суд с заявлением к Северо-Кавказскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании недействительным предписания.
Как видно из материалов дела, Управлением в отношении Предприятия проведена проверка выполнения ранее выданного предписания, по результатам которой зафиксировано несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании жидких бытовых отходов, выдано оспариваемое предписание.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводу о том, что очистка выгребных ям из канализации в данном случае является деятельностью по вывозу жидких бытовых отходов; данные отходы относятся к 4 классу опасностиБлок 7 ФККО «Отходы при водоснабжении, водоотведении, деятельности по сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов (за исключением вод, удаление которых производится путем их очистки на очистных сооружениях с последующим направлением в систему оборотного водоснабжения или сбросом в водные объекты)», отходы (осадки) из выгребных ям, код 7 32 100 01 30 4.
, следовательно, деятельность по обращению с такими отходами подлежит лицензированию, однако у Предприятия лицензия на деятельность по обращению с отходами отсутствует.
В материалы дела не представлены доказательства очистки отходов на очистных сооружениях с последующим направлением в систему оборотного водоснабжения или сбросом в водные объекты и наличия у жидких отходов признаков сточных вод.
Суды учли, что факт несоблюдения требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании жидких бытовых отходов установлен вступившим в законную силу решением суда, которым постановление о привлечении Предприятия к ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ признано законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении заявления Общества.
Постановление АС СКО от 06.10.2023 по делу № А63-2723/2022
Плата за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС)
1. Плата за НВОС в отсутствие действующей разрешительной документации исчисляется как за сверхлимитное воздействие с применением коэффициента 100
Волжско-Камским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования заявлен иск о взыскании платы за НВОС с ООО "Тукаевский Племрепродуктор".
Судами установлено, что при проведении в отношении Общества контроля за исчислением платы за НВОС за 2020 - 2021 годы Управлением выявлен факт эксплуатации объекта I категории в отсутствие комплексного экологического разрешения (КЭР), а также в отсутствие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и применение Обществом при расчете платы коэффициента 25.
Управлением произведен перерасчет подлежащей уплате суммы в соответствии с фактическими данными по формуле пункта 21 (1) Правил № 255Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.03.2017 № 255.
с применением коэффициента 100 по объекту I категории.
Суды трех инстанций, отказывая Управлению, исходили из того, что коэффициент 100 используется при превышении установленных КЭР выбросов или сбросов загрязняющих веществ для объектов I категории, в связи с чем пришли к выводу о правомерности применения Обществом коэффициента 25.
Верховный Суд, направляя дело на новое рассмотрение, указал следующее.
В законодательстве смоделированы последствия различного поведения хозяйствующего субъекта в сфере охраны окружающей среды, в виде возможности изменения размера подлежащей внесению платы за НВОС, а именно, ее уменьшения в случае минимизации НВОС, либо увеличения в случае нарушения требований закона.
Предусмотренная законодательством дифференциация размера платы призвана обеспечить надлежащее выполнение хозяйствующими субъектами своих обязанностей, связанных с защитой окружающей среды, исключить возникновения ситуаций, при которых причиненный природе вред, вытекающий из самого факта ведения хозяйственной деятельности плательщиком, остается некомпенсированным.
Поскольку у Общества в спорный отчетный период отсутствовало КЭР, а также утвержденные нормативы выбросов, Управление произвело расчет платы за НВОС с использованием коэффициента 100, согласно правовой позиции Минприроды РоссииВ письме Минприроды России от 17.03.2021 № 19-50/3222-ОГ указано, что плата в отсутствие действующей разрешительной документации исчисляется с применением п. 5 ст. 16.5 Закона об охране окружающей среды, как за сверхлимитное воздействие с применением коэффициента 100.
.
Применение коэффициентов при расчете платы носит стимулирующий характер. Применение максимального коэффициента 100 направлено на стимулирование хозяйствующих субъектов к минимизации каких-либо нарушений в области использования природных ресурсов. При этом объем имущественной ответственности, применяемой к лицу, не принимавшему действий к оформлению разрешительной документации, не может быть менее объема ответственности лица, оформившего разрешительную документацию, но допустившего превышение указанных в ней нормативов.
Определение Верховного Суда РФ от 05.12.2023 № 306-ЭС23-12340 по делу № А65-14947/2022
Водоснабжение и водоотведение
1. Существующее нормативное регулирование не предоставляет организации ВКХ полномочий по отбору проб из произвольных источников, не указанных в договоре
МУП "Сети Никеля" обратилось в суд с иском о взыскании с АО "Кольская горно-металлургическая компания" 35 203 909 руб. 09 коп. задолженности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения (ЦСВ).
Как следует из материалов дела, между Предприятием (организация ВКХ) и Компанией (абонент) заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения, согласно условиям которого организация ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в ЦСВ и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и услуги по водоотведению, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод.
Суды установили, что Компания не обеспечила свободный доступ к контрольному канализационного колодцу. Поскольку крышка контрольного колодца была закрыта на замок, отбор проб осуществлен представителями Предприятия из технологического отверстия в трубопроводе в двух метрах от контрольного колодца. Между тем, указанное технологическое отверстие не отвечает требованиям п. 18 Правил № 728Согласно п. 18 Правил № 728 отбор проб сточных вод осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи ручным методом (за исключением случая использования автоматического оборудования). При отсутствии лотка или падающей струи отбор проб сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению потока (или колодца), после чего составляется средняя (смешанная) проба.
для отбора проб сточных вод.
По результатам лабораторных исследований отобранных проб сточных вод выявлен факт превышения Компанией допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах по показателю "никель".
В Приложении № 2 к договору стороны согласовали, что местом отбора проб является канализационный колодец № 338.
Суды указали, что существующее нормативное регулирование не предоставляет организации ВКХ полномочий по отбору проб из иных, произвольных источников, не указанных в договоре, а также из других узлов системы водоотведения (труб, врезок, технологических отверстий и пр.), не являющихся канализационными колодцами.
Как следует из акта раздела границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности канализационных сетей, являющегося приложением к договору, в обслуживании Компании находятся две канализационные сети до наружной стены канализационного колодца КК № 338, установленного в районе пересечения переулка Полярного и улицы Советской.
Следовательно, абонент несет ответственность за качество сточных вод до их поступления непосредственно внутрь колодца, а последующее движение сточных вод, в том числе в месте отбора проб Предприятием, находится вне зоны ответственности Компании.
Суды пришли к выводу о недоказанности Предприятием факта негативного воздействия сточных вод Компании на ЦВС в заявленном размере.
Постановление АС СЗО от 30.11.2023 по делу № А42-8569/2022
Возмещение вреда окружающей среде
1. Обязанность доказывания иных причин причинения вреда почве возлагается на лицо, эксплуатирующее объект НВОС
Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд с иском к ООО "Авто-Миг плюс" о взыскании вреда почве.
Как установлено судами, Общество является арендатором земельного участка, на котором расположен отстойник "Лагуна" - искусственный замкнутый водоем круглой формы 350 м на 200 м, в котором ответчик размещает жидкие бытовые отходы.
В рамках административного расследования Управлением установлено, что из котлована отстойника "Лагуна" выходит труба № 1, которая проходит через обваловку в виде насыпи и заканчивается у подножия в овраге с противоположной стороны; на поверхности почвенного покрова, расположенной вблизи трубы № 1, наблюдаются сточные воды, следы нефтепродуктов. Сточные воды из трубы № 1 образуют стекающий по склону ручей, в конце которого находится труба для его дальнейшего течения. У подножий труб № 2 и № 3 имеются загрязнения почвы в виде ржавых следов и нефтепродуктов. Установлено превышение концентрации химических веществ в пробах с загрязненного земельного участка, прилегающего к отстойнику "Лагуна", над концентрацией веществ с незагрязненного земельного участка (фон).
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции (СОЮ) по делу об административном правонарушении признана недоказанной вина Общества в загрязнении почвы.
Как отмечено судами, несмотря на существование отстойника "Лагуна" более 30 лет, Управление не представило доказательства, что загрязнение почвы расположенных по соседству земельных участков обусловлено именно деятельностью Общества.
Верховный Суд РФ направил дело на новое рассмотрение, указав следующее.
В ситуации, когда истцом по делу о возмещении вреда представлены доказательства, подтверждающие с разумной степенью вероятности, что загрязнение окружающей среды связано, прежде всего, с хозяйственной деятельностью ответчика, осуществлявшего эксплуатацию предприятия (сооружений), то именно привлекаемое к ответственности лицо должно доказать свои возражения, если полагает, что его вклад в причинение вреда носит ограниченный характерОпределения СКЭС Верховного Суда РФ от 03.07.2023 N 305-ЭС22-27963, от 25.10.2022 N 304-ЭС22-12117.
.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства загрязнения почвы предшествующей деятельностью иных предприятий - землепользователей, или противоправными действиями третьих лиц.
ВС РФ также не принял ссылки судов на решение суда по делу об административном правонарушении, поскольку указанные категории дел рассматриваются в разных производствах, имеющих различия в правилах, по которым устанавливаются юридически значимые обязательства, распределяется бремя их доказывания, а также различия в применяемых судами правилах оценки доказательств. В связи с этим непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей средеПункт 2 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде».
.
В данном случае СОЮ, посчитав, что для вывода о виновности этого лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, требовалось назначить экспертизу, которая не была проведена административным органом.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлены обстоятельства, исключающие причастность Общества к порче земель. При этом вопрос о гражданско-правовой (имущественной) ответственности за вред, причиненный окружающей среде в результате хозяйственной деятельности ответчика, не являлся и не мог выступать предметом рассмотрения судов в рамках дела об административном правонарушении.
Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2023 № 304-ЭС23-8238 по делу № А81-7479/2021
2. Собственник земельного участка обязан самостоятельно обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения отходов или заключить договор на оказание таких услуг
Южное межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в суд с иском к АО "ЮХОЛ" о взыскании ущерба, причиненного земельному участку.
В ходе выездной проверки Общества обнаружены строительные отходы, которые расположены хаотично в границах принадлежащего Обществу земельного участка на открытой почве.
Управлением произведен расчет вреда по п. 10 Методике № 238Методика для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, утв. приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 № 238. Пункт 10 Методики № 238 предусматривает формулу для исчисления размера вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления).
.
Довод Общества о том, что отбор почвы происходил не на его участке отклонен судами, поскольку акт выездной проверки Обществом не оспорен, причин для признания указанных в нем данных недостоверными не имеется.
Суды отметили, что Общество, как собственник земельного участка с целью недопущения (предотвращения) вреда почвам, обязано было самостоятельно обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения отходов или заключить договор на оказание таких услуг.
Доказательств осуществления Обществом действий по организации сбора и вывоза отходов, а также доказательств выполнения обязанности по оборудованию и обеспечению содержания и обслуживания контейнерных площадок для сбора отходов с последующим вывозом с территории земельного участка и заключения договоров на вывоз несанкционированных свалок судам не представлено.
Постановление АС МО от 03.11.2023 по делу № А40-20117/2023
3. Суд удовлетворил требования о возмещении вреда в натуре, поскольку меры по рекультивации земель ответчик начал принимать уже в ходе судебного разбирательства
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской, Костромской и Ивановской областям обратилось в суд с иском к ООО "Бриз" о возмещении 5 400 000 руб. ущерба земельному участку сельскохозяйственного назначения, и об обязании в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать проект рекультивации и провести рекультивацию нарушенных земель на земельном участке сельскохозяйственного назначения.
Истец отказался от требования о взыскании ущерба в размере 5 400 000 руб., в остальной части суды иск удовлетворили.
Как установили суды, в соответствии с плановым (рейдовым) заданием Управление провело осмотр земельного участка, на котором расположен полигон ТБО, с внешней стороны забора вдоль всей границы земельного участка прорыта водоотводная канава, которая переполнена стекающими с полигона дождевыми, талыми и др. стоками с частью отходов, которые растекаются вдоль восточной и юго-восточной границы участка сельскохозяйственного назначения, вызывая подтопление, заболачивание и захламление земель сельскохозяйственного назначения.
В ходе проведения планового (рейдового) осмотра в местах подтопления и захламления отобраны образцы почвы. По результатам лабораторных исследований почвенных образцов установлено, что содержание химических токсикантов в исследуемых образцах не соответствует установленным нормативам по показателю подвижной формы меди.
Общество осуществляет фактическое пользование земельным участком на основании договора субаренды для размещения ТБО.
Постановлением Управления по делу об административном правонарушении Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. Вступившим в законную силу решением суда Обществу постановление о назначении административного наказания оставлено в силе.
Суды установили и материалами дела подтверждается факт загрязнения Обществом части земельного участка в результате осуществления хозяйственной деятельности на смежном земельном участке, используемом под полигон ТБО.
Судами также установлено, что Общество заключило договор на разработку плана (проекта) рекультивации загрязненного земельного участка, во исполнение которого подготовлен план рекультивации, в котором указаны следующие планируемые сроки окончания работ:
-
технический этап: октябрь 2023 года;
-
биологический этап: июнь 2024 года - посев многолетних трав; посев древесно-кустарниковой растительности; ноябрь 2024 года - создание сомкнутого травостоя на участках рекультивации.
В ходе судебного разбирательства Управление провело выездное обследование земельного участка, по результатам которого составило заключение о качественном состоянии почв, согласно которому технический этап рекультивации произведен в соответствии с проектом рекультивации в полном объеме; проведение биологического этапа возможно только в весенне-летний период.
При этом из материалов дела не следует, что на момент рассмотрения спора по существу рекультивация земельного участка завершена.
Суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Управления об обязании ответчика провести рекультивацию нарушенных земель.
Довод Общества о том, что им добровольно проводятся работы по рекультивации земельного участка, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Управления не имелось, отклонен, поскольку на момент предъявления иска в суд ответчик не принял мер к устранению вреда почве. Договор на разработку проекта рекультивации земельного участка заключен ответчиком лишь в процессе рассмотрения дела в суде.
Постановление АС ВВО от 15.11.2023 по делу № А11-15826/2021
4. Временное размещение на земельном участке строительных материалов суды не признали захламлением земельного участка размещением отходов
Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Национальная продовольственная группа "Сады Придонья" с иском о возмещении вреда, причиненного почвам, в размере 119 663 293 руб.
Управлением проведена плановая выездная проверка Общества, осмотр территории, установлено наличие производственных цехов, действующей котельной, АЗС, а также складирование непосредственно на почве отходов б/у оборудования и демонтажно-строительных работ.
В процессе осмотра сотрудниками филиала учреждения произведен отбор проб отходов, установлено наличие на земельном участке Общества отходов IV - V классов опасности.
Управление признало, что складирование Обществом отходов производства и потребления на земельном участке, не оборудованном надлежащим образом, непосредственно на почве, влечет за собой вред окружающей среде, расчет которого предусмотрен Методикой № 238.
Суды, со ссылкой на п. 3.11 ГОСТа 30772-2001Отходы производства - остатки сырья, материалов, веществ, изделий, предметов, образовавшиеся в процессе производства продукции, выполнения работ (услуг) и утратившие полностью или частично исходные потребительские свойства.
, указали, что к отходам не могут быть отнесены материалы и элементы, пригодные для дальнейшего использования.
Согласно материалам дела, Обществом на основании разрешений на строительство осуществлялись строительные работы по возведению объектов недвижимости (склада хранения). В местах отбора проб производилось размещение бетонных изделий, не утративших потребительских свойств. Бетонные кольца, блоки и плиты перекрытия были ранее использованными и пригодны для дальнейшего использования.
В дальнейшем, строительные материалы - кольца железобетонные, плиты перекрытия, бетонные плиты, сендвич-панели, секции металлического забора и т.д. ответчиком были реализованы.
Суды пришли к выводу, что факт причинения почве ущерба ответчиком истцом не доказан. Как отметили суды, временное краткосрочное размещение строительных материалов, используемых при осуществлении строительных работ на выделенном для данных целей земельном участке, нельзя признать захламлением земельного участка или несанкционированным размещением отходов.
Доводы Общества о том, что обнаруженные при проверке строительные материалы располагались на земельном участке менее 11 месяцев и были перевезены на площадки, специально оборудованные для размещения строительных и иных материалов и, впоследствии, реализованы, административным органом не опровергнуты.
Постановление АС ПО от 08.12.2023 по делу № А12-31383/2022
5. Суды признали вред почвам недоказанным, в связи с отбором проб по истечение девяти лет после окончания использования ответчиком земельного участка для осуществления производственной деятельности
Северо-Кавказское межрегиональное Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд с иском к АО "НПП "Радий" о взыскании вреда, причиненного почве.
Из материалов дела следует, что в ходе выездного осмотра выявлены нарушения обращения с отходами: на земельном участке обнаружен навал отходов "Опилки и стружка натуральной чистой древесины несортированные" расположенный в водоохранной зоне р. Большая Лаба, арендатором земельного участка является Общество.
По результатам проведенных лабораторных исследований отобранных проб и расчета класса опасности, отходы отнесены к V классу опасности.
Отказывая в иске Управлению, суды исходили из того, что Общество не является правообладателем спорного земельного участка, поскольку постановлением администрации Урупского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики постановление о предоставлении Обществу земельного участка признано недействительным, между арендодателем - Администрацией Урупского муниципального района и арендатором - Обществом заключено соглашение о расторжении договора.
Судами также признали протокол отбора проб отходов ненадлежащим доказательством по делу, поскольку с момента расторжения договора аренды прошло более 9 (девяти) лет и пробы взяты не на момент осуществления Обществом деятельности на спорном земельном участке.
Постановление АС МО от 06.12.2023 по делу № А40-27704/2023
6. Суды отказали во взыскании суммы вреда, поскольку не установлено, на каком этапе и в результате действий какого лица произошло загрязнение почв отходами
Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Стройремспецмонтаж" суммы вреда почвам.
Как следует из материалов дела, Управлением проведено выездное обследование участка железнодорожного пути и выявлено накопление отходов грунта, снятого при ремонте железнодорожного полотна, загрязненного нефтепродуктами, на почве.
"ЦЛАТИ по Пензенской области" ФГБУ "ПЛАТИ по ПФО" был произведен отбор проб грунта, снятого при ремонте железнодорожного полотна, загрязненного нефтепродуктами.
Согласно экспертному заключению к протоколу лабораторных исследований, исследуемые отходы соответствуют IV классу опасности.
22.03.2021 заключен договор между ООО "ИЦ "Арсенал" (поставщик) и ООО "Стройремспецмонтаж" (покупатель) о поставке очищенных частиц фрагментов щебня по ГОСТ 7392-85 и ГОСТ 7392-2014, договор полностью исполнен. Также в материалы дела представлены доказательства передачи Ответчиком приобретенного щебня другому лицу (ИП).
Таким образом, на дату проведения выездного обследования ответчик полностью реализовал и вывез щебень с территории спорного земельного участка, правообладателем которого не является.
Между тем, согласно представленным документам, договор поставки щебня также заключен ООО "ИЦ "Арсенал" ("Покупатель") и ОАО "РЖД" ("Поставщик"), Покупателю передан товар, право собственности на товар перешло к Покупателю 30.07.2021.
Суды с учетом установленных обстоятельств пришли к выводам, что представленные документы не подтверждают и не доказывают, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.
Судами отмечено отсутствие в деле доказательств того, что Общество владеет железнодорожными путями, включая железнодорожное полотно; осуществляло ремонт железнодорожного полотна, включая снятие и вывоз грунта; осуществляло какую-либо деятельность с нефтепродуктами в месте расположения железнодорожного полотна и месте хранения снятого грунта. При этом щебень, на который ссылается Управление, перешел в собственность ответчика от ООО "ИЦ "Арсенал", а ранее от ОАО "РЖД".
В связи с чем суды указали, что Управлением не выяснено на каком этапе произошло загрязнение почвы нефтепродуктами, то есть, причинение вреда Обществом не доказано.
