Займ под 549% годовых или свобода договора и ее пределы в микрокредитовании

Можно ли назвать выдачу займа под 549% злоупотреблением правом? Суды ответили положительно в деле потребителя, который взял 17 тыс. руб. на три недели, а оказался должен почти в пять раз больше. Эту сумму нижестоящие инстанции уменьшили, но затем дело попало в Верховный суд. Он указал, что нельзя сравнивать проценты по кредитам обычных банков и микрофинансовых организаций – последние имеют свою специфику. 

Кирилл Роженко* 28 февраля 2013 года взял в кредит 17 тыс. руб. на три недели в ООО "Дом денег" под 549% годовых или 1,5% в день. Основной долг и проценты в размере 5100 руб. клиент должен был выплатить до 20 марта 2013 года. Затем стороны продлили срок возврата денег до 19 апреля 2013 года, поэтому сумма процентов увеличилась до 7650 руб. Но Роженко вернул лишь 6800 руб. к июлю 2013 года. 

Злоупотребили свободой договора 

Затем микрофинансовая организация обратилась в Белогорский городской суд Амурской области и потребовала взыскать с Роженко сам заем (17 тыс. руб.), проценты по нему – 7 650 руб. и плату за просрочку в размере 72 750 руб. (дело № 2-110/2015 (2-3208/2014;) ~ М-3033/2014). Последнюю сумму процентов истец рассчитал согласно договору, который предусматривал "штраф" 1,5% в день от не возвращенной в срок суммы. 

В январе 2015 года судья Лариса Факеева удовлетворила исковые требования компании лишь частично: взыскала сумму займа и договорные проценты, а размер платы за просрочку снизила до 1200 руб. (с учетом досудебных выплат). Как гласит решение, суд может уменьшить размер ответственности должника, если ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон. Кредитора Факеева уличила в недобросовестности. Она решила, что истец, как субъект предпринимательской деятельности, злоупотребил свободой договора. По мнению судьи, это выразилось в том, что общество установило не общепринятый размер процентов, который обычно устанавливают в подобных случаях кредитные организации. Амурский областной суд решение первой инстанции оставил без изменений. Микрофинансовая организация не согласилась с такими решениями и обратилась в Верховный суд. 

В деятельности микрофинансовых организаций своя специфика 

ВС обнаружил ошибки в выводах нижестоящих инстанций (№ 59-КГ16-4). Микрофинансовые организации – особый вид юридических лиц и имеет свою специфику, в том числе – в вопросе установления размера процентов, предел которых не ограничен законом, отметили судьи. По их мнению, нельзя сравнивать ставки обычных кредитных организаций и микрофинансовых. Также коллегия констатировала, что возможность установить проценты по соглашению сторон не нарушает свободу договора. 

Вместе с тем суд может оценивать условия конкретного соглашения, определять их разумность и справедливость, отметила Судебная коллегия по гражданским делам ВС. Для этого необходимо уточнять среднерыночные значения процентных ставок микрофинансовых организаций. В этом деле нижестоящие инстанции не сделали таких оценок и не установили последствий нарушения договора займа. Вины кредитора нижестоящие суды не установили, поэтому их ссылку на ст. 404 Гражданского кодекса ВС назвал произвольной.

"Тройка" под председательством Вячеслава Горшкова постановила решение Амурского областного суда отменить и отправила дело на повторное рассмотрение в апелляцию. Оно поступило туда 12 мая 2016 года, но еще не рассмотрено. 

"Защита граждан важнее свободы договора" – мнение экспертов Право.ru 

Вадим Инсаров, юрист петербургской практики "Пепеляев Групп", считает, что ВС продолжает практику ВАС (п. 10 Пленума "О свободе договора и её пределах") по определению критериев, которыми могли бы руководствоваться суды, разрешая споры из договоров с обременительными условиями. Эксперт полагает, что обычные клиенты микрофинансовых организаций не всегда способны адекватно оценить условия договора. По его мнению, судам не стоит ограничиваться проверкой соответствия процентов по среднерыночным ставкам, а нужно исследовать и иные вопросы: наличие возможностей определять договорные условия, вынужденность заключения договора. Он полагает, что ВС следовало упомянуть об этом в своем решении, чтобы суды не подходили к решению подобных споров формально. "Следует признать, что защита граждан от чрезмерного финансового бремени является более важной социальной ценностью, нежели свобода договора", –подчеркивает он.