Раздвоение личности и налоги

В одном трактате прочел фразу, что налогомания, то есть страсть к сочинительству новых поборов, – наиболее опасная форма умопомешательства. Следы цитаты потерял, но содержание твердо запомнил. И постоянно нахожу подтверждения правоты древнего мыслителя, отмечает в своей статье управляющий партнер «Пепеляев Групп» Сергей Пепеляев.

Свежий пример: группа депутатов-активистов, известных «разнообразными» инициативами и суждениями, представила законопроект о введении ресторанного сбора. В счета посетителей (причем только совершеннолетних) ресторанов, баров, ночных клубов предлагалось добавлять по 1% сверх счета. Клиенты выступают плательщиками, а рестораторы – «операторами ресторанного сбора», то есть налоговыми агентами. Они обязаны выдать плательщику документ, удостоверяющий факт уплаты.

По задумке авторов, сбор имеет целевое значение и зачисляется в Государственный фонд поддержки участников СВО.

Если бы законопроект был принят, то пойти поесть без паспорта было бы невозможно, а работа официантов наполовину стала бы канцелярской. Какие суммы удалось бы собрать – вопрос без ответа.

На эти обстоятельства обратила внимание Счетная палата РФ, выдавшая отрицательное заключение на законопроект.

Правительство РФ отметило два других недостатка.

Во-первых, под сбором закон понимает обязательный взнос за совершение юридически значимых действий (предоставление прав, лицензий), ведение определенных видов деятельности. Предлагаемый платеж правовому понятию сбора не соответствует.

Во-вторых, согласно ст. 3 НК РФ ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, иные взносы и платежи с признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом или установленные в ином порядке, чем это им определено.

Что ж, очень правильно. Жаль, что об этих правилах не вспомнили при установлении налога на сверхприбыль прошлых лет, а также сбора с иностранных инвесторов за вывод активов. Видимо, правила для правильных ситуаций. А для неправильных правда жизни.

Другой пример поиска «правды жизни» при налогообложении – правительственный законопроект об особом месте бюджета в очереди к банкроту. Этот законопроект предусматривает приоритет фискальных платежей перед требованиями реестровых кредиторов, в том числе залоговых.

Пострадавших от разорения какого-то лица бывает много, но предпочтение не всегда отдается тем, чье выживание зависит от возможности хоть что-то себе вернуть. У Правительства есть «своя рубашка». Проблема и в том, что целый институт залога обесценивается и сводится на нет. Залог затем и нужен, чтобы снизить риски, возникающие вследствие банкротства контрагента. Размер залога зависит от величины потенциального долга. Если часть залоговой стоимости уходит в налог на прибыль, то ее нужно закладывать заранее. А если во множество налогов, как теперь предлагается, то и определиться невозможно. Стоимость залогов значительно вырастет. Кредиты, тяжелые из-за высокой ставки рефинансирования ЦБ РФ, станут и вовсе неподъемными.

Узко понимаемый государственный интерес входит в противоречие не с частным, а с общественным интересом. Государство часто претендует на то, что оно является единственным выразителем последнего. Но в этом случае отчетливо видна разница: разрушение целого механизма, обеспечивающего надежность инвестиций, никаким общественным интересом не объяснить.

То же замечание верно и в отношении института банкротства в целом. Он и так демонстрирует невысокую эффективность в обеспечении интересов пострадавших лиц, а при продавливании бюджетных приоритетов и вовсе перерождается в налогодобывающую отрасль.

В Постановлении КС РФ от 31.05.2023 № 28-П об очередности взимания налогов при банкротстве указано на различные аспекты публичного интереса, защищаемого законодательством о несостоятельности.

Позиция КС РФ

Публично-правовой целью института банкротства служит защита экономических и юридических интересов всех кредиторов при наименьших отрицательных последствиях для должника. Условия для устойчивого экономического роста страны (ст. 75.1 Конституции РФ) предполагают доверие к решениям законодателя по вопросам залога как существенному фактору нормального функционирования ее финансовой и инвестиционной системы.

КС РФ деликатно, но вполне ясно выразил конституционные предпочтения относительно будущего варианта регулирования фискальных взиманий при банкротстве.

Во-первых, все вырученное от реализации имущества банкрота предназначается теперь прежде всего для расчетов с кредиторами. При ином подходе после перечисления только налога на прибыль кредиторам остается на 20% меньше. А если банкрот уплатит из этих средств еще и налог на сверхприбыль, восстановленный НДС, поимущественные налоги, лавочку под вывеской «банкротство» можно просто закрывать! На это законодатель должен обратить особое внимание.

Во-вторых, реализуемое сегодня имущество создано или приобретено в прошлом, когда осуществлялась хозяйственная деятельность. Просчеты в ней и привели к банкротству. Вынужденная реализация имущества – продолжение и итог этой деятельности. Поэтому налоги, формально относимые к периоду продажи, по банкротно-правовому существу не должны оцениваться как текущие платежи.

Правительство внесло законопроект, не учитывающий эти положения. Более того, сумму приоритетных фискальных платежей предлагается даже увеличить за счет НДС, уплаченного давно, при покупке имущества, и принятого тогда к вычету. Налоговое ведомство считает необходимым его восстановить и отнести к текущим платежам.

Восстановленный НДС вообще не является налогом, исчисленным в периоде реализации имущества. Но эту очевидность предлагается игнорировать: законопроект прямо включает это доначисление в состав текущих платежей, взыскиваемых в обход иных кредиторов.

Из такой ситуации закономерно следует вывод, что публичный интерес не является единым, что в нем отдельным и весьма автономным блоком существует интерес государственный, а часто просто ведомственный. Он даже может противопоставляться иным составляющим публичного интереса.

За три десятилетия конституционно-правовой практики рассмотрения налоговых споров сложился подход, превратившийся в надоедливый штамп: решения объясняются соблюдением баланса частных и публичных интересов. Но выясняется, что понятие «публичный» остается крайне неопределенным и на его основе все труднее определять истинные противоречия. Упрощенчество в этом вопросе тормозит дальнейшее развитие конституционного налогового права.

Поэтому от этой дихотомии, подкупающе простой, но неточной и неглубокой, пора отказаться в пользу более детальных решений. Как минимум надлежит сопоставлять интересы частные, публичные (общественные) и государственные (которые существуют автономно и не могут замещать собой весь публичный интерес).

В геометрии три точки определяют плоскость, а не две. В этом что-то есть…

Источник: «Налоговед»

Вам понравился материал?

Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите ее и нажмите CTRL+Q

Авторы