Экономика в фаворе

В 2021 г. Пленум ВС РФ рекомендовал судам более детально исследовать объективные экономические причины поведения участников рынка, оценивать возможность извлечения выгоды и устанавливать причинно-следственную связь между договоренностью и противоправными последствиями. Это изменило подходы к доказыванию картелей. И уже сегодня в практике есть пример, когда высшая судебная инстанция отправила дело на новое рассмотрение на основании его экономической части.

Выраженные в Постановлении от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее — Постановление) позиции Пленума ВС РФ суды восприняли положительно и активно применяют в спорах о заключении антиконкурентных соглашений. Экономическим доказательствам стали уделять большее внимание и придавать особое значение.

В одном из дел суды единогласно отменили решение антимонопольного органа, ссылаясь на п. 21 и 24 Постановления. Они указали, что не доказаны факты ограничения конкуренции в ходе торгов, влияния действий обществ на установление или поддержание цен, а также, что кем-то получена какая-либо выгода от результатов аукциона (Постановление АС ДВО от 23.11.2021 по делу № А73-18974/2020).

В другом споре суд округа отправил дело на новое рассмотрение, а затем три инстанции отменили решение антимонопольного органа, ссылаясь на п. 24 Постановления. С их точки зрения, регулятор не учел, что рассматриваемый товарный рынок специфичный и узкий, что при проведении таких торгов характерно незначительное снижение НМЦК. Более того, не была доказана причинно-следственная связь между действиями хозсубъектов и поддержанием цен на торгах. Также не подтверждено, что заявители изначально согласовали свои действия и имел место сговор (Постановление АС ВВО от 18.10.2021 по делу № А28-11809/2019).

Подробно остановимся на картельном деле, направленном СКЭС ВС РФ на новое рассмотрение.

В 2020 г. Новосибирское УФАС России признало две компании нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее — Закон о защите конкуренции) путем заключения и реализации антиконкурентного соглашения для победы одной из них на торгах.

Антимонопольный орган учитывал «классический» набор доказательств картеля, в том числе: совпадение фактического адреса компаний, идентичные IP-адреса для действий в системе «банк — клиент», наличие взаимных банковских переводов, перекрестные совмещения единовременной работы сотрудников.

 
В качестве еще одного доказательства учли заключение обществами договора о техническом сотрудничестве: хозсубъекты договорились о совместных маркетинговых исследованиях, поиске потенциальных заказчиков и участии в торгах. По мнению регулятора, условия соглашения указывали на его антиконкурентную природу.

Компаниям выдали предписание прекратить нарушение. Они обжаловали этот документ вместе с решением сначала в антимонопольном ведомстве (Апелляционная коллегия ФАС России в Решении от 10.11.2020 № СП/97832/20 встала на сторону территориального органа), а затем в судебном порядке.

Три инстанции поддержали требования заявителей (Постановление АС ЗСО от 10.10.2022 по делу № А45-28299/2020), указав, что:

УФАС оспорило решения в ВС РФ. Главным аргументом антимонопольного органа был следующий: в закупочных процедурах «прослеживается определенная модель поведения», при которой в каждом аукционе участвовали обе компании и, «формально выступая конкурентами, уступали победу друг другу по максимально возможной цене». Такое поведение, по мнению регулятора, экономически необоснованно, поскольку не объясняет пассивного поведения участников на торгах, то есть отказ от подачи ценовых предложений.

Дело было передано в Судебную коллегию по экономическим спорам, которая встала на сторону антимонопольной службы (Определение СКЭС ВС РФ от 06.06.2023 по делу № А45-28299/2020 ООО «Радиационная техника» и ООО «Сибмер»). В частности, коллегия указала на п. 24 Постановления о том, что необходимо оценивать совокупность доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен. И отметила, что суды не исследовали должным образом доводы антимонопольного органа об одинаковой модели поведения компаний. В том числе о видимости конкурентной борьбы и минимальном снижении цены (чаще всего на 0,5–1%) на торгах, где участвовали только две компании. А если в аукционе участвовали и другие хозсубъекты, то снижение НМЦК было существенным (на 49–87%), причем благодаря предложениям этих двух ООО.

По мнению СКЭС ВС РФ, такое поведение может подтверждать, что между компаниями были не только договоренность о техническом сотрудничестве и взаимный обмен финансовыми, трудовыми ресурсами (что само по себе не запрещено законом), но и иное соглашение, направленное на моделирование конкуренции путем поддержания цены.

Коллегия также отметила следующее.

1. Общества не опровергли факт получения выгоды от реализации антиконкурентного соглашения за счет заключения контрактов по результатам торгов с сохранением цены, близкой к уровню НМЦК.
2. Для выявления картеля нужно установить, что совпадающие ценовые предложения — следствие достигнутого между обществами соглашения, направленного на поддержание цены, либо что они вызваны конкретными объективными экономическими причинами, в том числе правилами проведения торгов, рыночными ценами на соответствующие услуги.
3. Нижестоящие суды не привели мотивов, объясняющих позицию компаний, что регулярное и постоянное совместное участие в торгах конкурентов не предполагает единства стратегии, их общего согласованного плана поведения в отношении цены контракта, преследования противоправной цели — в данном случае поддержания цены (применительно к заключенному договору о техническом сотрудничестве).

По сути, дело направили на новое рассмотрение из-за экономической части вопроса — доводов антимонопольного органа об определенной модели поведения компаний, подкрепленных анализом торгов с указанием как результатов снижения НМЦК, так и ценовых предложений.

Источник: «Конкуренция и право»