Антимонопольные споры. Обзор судебной практики. Выпуск № 4 за 2024 г.

Признан законным штраф «Яндексу» за ненадлежащую проверку рекламы

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2024 по делу № А40-127880/2023 (решение в пользу антимонопольного органа)

Участники дела

ООО «ЯНДЕКС» против Липецкого УФАС России

Резюме эксперта

Кассация согласилась с нижестоящими судами в правомерности наложения антимонопольным органом штрафа на рекламораспространителя, нарушившего требования п. 7 ст. 7 Закона о рекламе путем размещения рекламы медицинских услуг, оказываемых лицом без лицензии на осуществление такой деятельности.

Суды отметили, что рекламораспространитель имел все основания и возможность провести дополнительную проверку спорной рекламы, предусмотренную правилами компании, однако не осуществил ее. Тем самым он не проявил необходимую степень осмотрительности в целях надлежащего исполнения законодательно установленных обязанностей.

Обстоятельства дела

Решением УФАС реклама медицинских услуг, распространенная в сервисе «Яндекс.Директ», признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования п. 20 ч. 3, ч. 7 ст. 5, п. 7 ст. 7 Закона о рекламе. «Яндекс» (рекламораспространитель) привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 100 тыс. руб.

Общество обжаловало штраф в суде.

Первая и апелляционная инстанции отказали в удовлетворении требований. «Яндекс» подало кассационную жалобу.

Решение кассации и его обоснование

Кассация оставила в силе принятые по делу судебные акты, согласившись с выводами, что «Яндекс»:

• ненадлежащим образом осуществил модерацию спорной рекламы, поскольку на сайте рекламодателя была размещена неустановленная лицензия — прочтению не поддаются ни номер лицензии, ни наименование лица;

• имел информацию о незаконном использовании лицензии при распространении рекламы и существенные основания для проведения дополнительной проверки согласно правилам компании. Однако эти основания были проигнорированы.
  
  

Картель с классическим набором косвенных доказательств признан недоказанным

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.02.2024 по делу № А43-6383/2022 (решение в пользу предпринимателя)

Участники дела

ООО «ПРОМРЕСУРСВЗРЫВ» против Нижегородского УФАС России

Резюме эксперта

Кассация вновь напомнила о недостаточности наличия классической совокупности косвенных доказательств (устойчивые финансовые отношения, использование одинаковых IP-адресов и т. п.) для установления картельного сговора, а также о необходимости правильного определения значимых для такого рода дел обстоятельств.

В качестве последних суд отметил наличие объективных экономических причин поведения участников торгов, причинно-следственной связи между договоренностью и поддержанием цен на торгах, а также препятствий для участия в торгах иных лиц в результате действий картелистов.

Обстоятельства дела

УФАС пришло к выводу, что «Промресурсвзрыв» и «ВПК» заключили устное антиконкурентное соглашение, реализация которого привела (могла привести) к поддержанию цен на электронных аукционах (п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции).

В частности, управление установило следующие признаки картеля:

• использование единой инфраструктуры при участии в спорных торгах;

• нахождение и осуществление финансово-хозяйственной деятельности компаний по единому адресу;

• подконтрольность компаний одному физическому лицу.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, компания обратилась в суд.

Суд первой инстанции и апелляция признали решение УФАС законным.

УФАС подало кассационную жалобу.

Решение кассации и его обоснование

Кассация отменила принятые по делу судебные акты, посчитав что антимонопольный орган не доказал наличия картельного сговора. При этом суд отметил ряд важных моментов.

1. Из решения УФАС следует, что использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры и совместная подготовка к торгам возможны только при кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели в результате договоренности. Однако коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, действуют в собственных интересах.

2. Получение контракта на наиболее выгодных условиях — обычное поведение участников хозоборота, поскольку основная цель субъекта предпринимательской деятельности — получение прибыли. Необоснованность начальной цены контракта антимонопольный орган и суды не устанавливали.

3. Также суды не установили, имеется ли причинно-следственная связь между действиями участников торгов и поддержанием цен на торгах, есть ли препятствия для участия в спорных аукционах иных лиц в результате действий компаний. Суды не обосновали влияние конкретных действий компаний на формирование цены по спорным аукционам.

Дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Заказчик, в отношении которого введены санкции, может проводить неконкурентные закупки

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2024 по делу № А43-10003/2023 (решение в пользу предпринимателя)

Участники дела

ОАО «РЖД» против Нижегородского УФАС России

Резюме эксперта

Суды сошлись в едином мнении о правомерности проведения неконкурентного конкурса в рамках Закона № 223-ФЗ. Суды напомнили, что заказчик, в отношении которого введены санкции «недружественными» государствами, может проводить в том числе неконкурентные закупки, информация о которых не вносится в ЕИС.

Таким образом, факт размещения информации о спорной закупке лишь на сайте оператора электронной площадки указывает на ее неконкурентый характер, а наименование закупки не может свидетельствовать об обратном.

Обстоятельства дела

«РЖД» провело конкурс в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по оценке имущества. Извещение о конкурсе и документация в ЕИС не размещались, закупка была неконкурентной. Нижегородское УФАС России признало общество нарушившим п. 2 ч. 17 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. По мнению регулятора, проводимая закупка являлась конкурентной, поскольку в силу Положения о закупках открытый конкурс относится к конкурентным закупкам, и поэтому извещение о его проведении должно быть размещено в ЕИС.

Компания оспорила решение антимонопольного органа в суде.

Суды двух инстанций признали решение незаконным.

УФАС подало кассационную жалобу.

Решение кассации и его обоснование

Кассация оставила в силе принятые по делу судебные акты, поддержав выводы нижестоящих инстанций:

• в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.03.2022 № 301 «Об основаниях неразмещения в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд сведений о закупках товаров, работ, услуг, информации о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми заключены договоры» и письмом Минфина России от 14.03.2022 № 24-03-08/18813 заказчики, в отношении которых иностранными государствами введены санкции и ограничительные меры, обязаны не размещать в ЕИС сведения о закупках;

• в рассматриваемом случае закупка не являлась конкурентной ввиду того, что в ЕИС отсутствовало извещение, оно было опубликовано только на сайте электронной площадки. Это не позволяет признать закупку конкурентной (несмотря на то что она так именуется), поскольку не выполняется одновременное соблюдение условий, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона № 223-ФЗ;

• УФАС вынесло решение с учетом наименования проводимой закупки в ее буквальном истолковании, но без учета положений Постановления № 301.