Антимонопольные споры. Обзор судебной практики. Выпуск № 5 за 2024 г.

УФАС не вправе проверять обоснованность НМЦК

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2024 по делу № А39-2333/2023 (решение в пользу предпринимателя)

Участники дела

ТД «Д-Марк», Администрация Чамзинского муниципального района Республики Мордовия против Мордовского УФАС России

Резюме эксперта

Кассация напомнила, что антимонопольный орган не наделен полномочиями по контролю в отношении определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК), заключаемого в соответствии с Законом № 44-ФЗ. Такую функцию осуществляют органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля. Проведение УФАС проверки определения и обоснования заказчиком НМЦК является превышением ведомством своих полномочий. Решение антимонопольного органа с оценкой правомерности неразмещения в составе извещения о закупке протокола и расчета НМЦК, а также выданное на его основе предписание незаконны.

Обстоятельства дела

Администрация (Заказчик) провела электронный аукцион, победителем стало «Д-Марк».

Антимонопольный орган посчитал, что в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ Заказчик не обосновал НМЦК, и выдал предписание.

«Д-Марк» и Администрация оспорили решение и предписание в УФАС в суде.

Первая инстанция пришла к выводу о законности оспариваемых актов.

Апелляция признала, что антимонопольный орган не доказал наличие у него полномочий по контролю над определением и обоснованием НМЦК, и отменила решение.

УФАС подало кассационную жалобу.

Решение кассации и его обоснование

Кассация согласилась с выводами апелляции:

• в рассматриваемом деле УФАС фактически провело проверку определения и обоснования Заказчиком НМЦК, вменив необоснованное применение цены. Проведение такой проверки не входит в компетенцию антимонопольного органа (п. 3 ч. 8 ст. 99 Закона № 44-ФЗ);

• довод УФАС о том, что оно ограничилось только анализом аукционной документации, обоснованно отклонен, поскольку из содержания решения прямо следует, что проводилась проверка определения и обоснования цены контракта.
  
  

УФАС не доказало наличие антиконкурентного соглашения при заключении прямых договоров на обслуживание МКД

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.03.2024 по делу № А38-717/2023 (решение в пользу предпринимателя)

Участники дела

АО «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» против Марийского УФАС России

Резюме эксперта

Три инстанции признали, что заключение управляющей компанией договоров на обслуживание многоквартирных домов без проведения конкурентных процедур не может быть квалифицировано в качестве антиконкурентного соглашения (ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции), если не доказано, что это привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В рассматриваемом случае компания заключала договоры в интересах жильцов, а источником финансирования были средства собственников квартир, что с учетом целей и сферы правового регулирования Закона № 223-ФЗ позволило судам сделать вывод об отсутствии антиконкурентного характера действий при заключении спорных договоров.

Обстоятельства дела

Согласно Положению о закупке товаров, работ, услуг УК «Заречная» (100% учредитель МО г. Йошкар-Ола) руководствуется среди прочего Законом № 223-ФЗ и может проводить конкурентные и неконкурентные закупки. К неконкурентным способам отнесена закупка у едпоставщика, в том числе при цене закупки не более 100 тыс. руб., если она осуществляется на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

УК заключала прямые договоры с рядом ИП, цена каждой сделки не превышала 100 тыс. руб.

УФАС посчитало, что компания нарушила ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции:

• действия по заключению прямых договоров привели к предоставлению преимущественных условий конкретным хозсубъектам, что повлекло ограничение конкуренции и неэффективное расходование средств;

• действия по заключению договоров до 100 тыс. руб. являлись «дроблением» и уходом от проведения конкурентных процедур.

«Заречная» оспорила решение в суде.

Первая инстанция и апелляция признали решение незаконным.

УФАС подало кассационную жалобу.

Решение кассации и его обоснование

Кассация оставила в силе принятые по делу судебные акты, отметив ряд моментов.

1. Основной вид деятельности УК – организация управления и обслуживания жилищного фонда на территории МО. При этом МО не финансирует деятельность Общества, бюджетные средства, в том числе в виде субсидий, не представляются.

2. Заключив спорные договоры, УК действовала не для удовлетворения собственных потребностей как заказчик, а в интересах собственников МКД. Источником финансирования обязательств являлись денежные средства жильцов.

3. УФАС не доказало антиконкурентный характер действий Общества и исполнителей при заключении спорных договоров.
   
   

Кассация не согласилась с включением в РНП поставщика, нарушившего срок исполнения из-за санкций

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2024 по делу № А11-1361/2023 (решение в пользу предпринимателя)

Участники дела

ООО «ПрофСервис» против Владимирского УФАС России

Резюме эксперта

Кассация напомнила, что вопрос о необходимости включения сведений в РНП должен решаться по итогам анализа всех без исключения доводов и обстоятельств, которые могут свидетельствовать о добросовестности исполнения госконтракта.

К таковым суд отнес: подтверждение безусловной направленности действий общества на исполнение (например, 100% предоплата товара, закупаемого в рамках контракта), положительная репутация, наличие явных и не зависящих от хозсубъекта обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по контракту и др.

Поскольку нижестоящие суды не дали оценки вышеуказанным доводам и обстоятельствам, дело направлено на новое рассмотрение.

Обстоятельства дела

«ПрофСервис» заключило контракт на поставку медизделий для нужд учреждения, но не поставило товар в срок из-за введения мер ограничительного характера и внесения изменений в регудостоверения.

Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и обратился в УФАС с заявлением о включении сведений о «ПрофСервис» в РНП.

УФАС заявление удовлетворило.

«ПрофСервис» обратилось в суд. Первая инстанция и апелляция пришли к выводу, что решение УФАС законно.

Компания подала кассационную жалобу.

Решение кассации и его обоснование

Суд округа отменил принятые по делу акты, отметив, что нижестоящие инстанции не учли следующее:

• в апреле 2022 г. (после заключения контракта) были введены ограничительные меры на экспорт определенных товаров. Продукция стала санкционной, в связи с чем поставка в сложившейся экономической ситуации была затруднительна;

• кроме того, в процессе исполнения контракта произошло изменение регистрационных удостоверений на медизделия в отношении страны происхождения товара, что также замедлило исполнение обязательства;

• поставщик информировал заказчика о ходе исполнения контракта. Также он направил заказчику письмо с просьбой изменить срок поставки согласно ч. 65.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ — в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, влекущих невозможность исполнения контракта;

• «ПрофСервис» внесло 100% предоплату подлежащего поставке товара, а также впоследствии поставило часть медизделий заказчику;

• за последние три года поставщик заключил и исполнил в полном объеме более 2,9 тыс. госконтрактов, что свидетельствует о его положительной репутации.

Всем этим доводам и обстоятельствам в совокупности и взаимной связи при решении вопроса об ответственности Общества суды оценки не дали.

Дело направлено в первую инстанцию на новое рассмотрение.