Суды повернулись лицом к финансированию судебных процессов? Деловой завтрак на ПМЮФ

Привлечение внешнего финансирования для ведения судебных дел – новая для России отрасль. Тем не менее темпы ее роста измеряются двузначными цифрами. И компании, и физические лица прибегают к такой модели все охотнее. Для многих судебное финансирование стало единственным способом привлечь высококлассных юристов и экспертов, а также довести дело до суда. За рубежом в этой отрасли давно работают крупные фонды с миллиардными оборотами, аккумулирующие знаковые и очень резонансные дела. Несмотря на то что в России отрасль только формируется, уже есть первые значимые результаты. В рамках ПМЮФ на деловом завтраке «Коммерсанта» зарубежные и отечественные инвесторы, истцы и юристы обсудили вопросы развития этого инструмента за рубежом и в России.

Адвокат, управляющий партнер «Пепеляев Групп» Сергей Пепеляев отметил, что «институты финансирования судебных расходов и гонорара успеха – братья, у которых общий папа – риск». В своем выступлении он кратко рассказал, как институт гонорара успеха «пал жертвой» позиции судейского сообщества. «20 лет назад Высший Арбитражный Суд сказал, что гонорар успеха – это игра, и суть ее – пари, которое в нашей стране не подлежит судебной защите. А 10 лет назад Конституционный Суд… сказал, что [так как] судебное решение не может быть предметом договора, договоры о гонораре успеха не могут подлежать защите».

В итоге, по мнению эксперта, возникло три группы споров. Первая группа касается споров между сторонами спора, разрешая которые, суд занимал позицию, согласно которой гонорар успеха не подлежит взысканию в рамках компенсации судебных расходов, поскольку это не плата за работу, а премирование. Вторая – споры между юристами и клиентами, которые отказываются выплачивать гонорары успеха, и в этих спорах суды встают на сторону клиентов. И третья группа – споры между юристами и арбитражными управляющими, которые предъявляют иски к юристам, заявляя, что последние неверно определили гонорар за свои услуги, поэтому излишне выплаченные, по их мнению, суммы подлежат возврату в конкурсную массу должника; суды и здесь не благоволят юристам.

Адвокат подчеркнул, что несмотря на сложившуюся негативную судебную практику в отношении гонорара успеха, юристы применяли и применяют этот институт. Он также заметил, что гонорар успеха важен в условиях дуализма юридической профессии в России, когда на рынке одновременно оказывают юридическую помощь адвокаты, чья деятельность подчиняется Кодексу профессиональной этики адвоката и контролируется органами адвокатского самоуправления, и юристы, не обремененные этическими правилами. В отношении последних такой инструмент как гонорар успеха – единственная возможность контролировать качество оказываемых юридических услуг со стороны клиента.

Сергей Пепеляев заметил, что адвокатская корпорация также готова к использованию практики условного гонорара: ст. 16 КПЭА прямо предусматривает, что адвокат вправе включать в соглашение об оказании юридической помощи условия, в соответствии с которыми выплата вознаграждения ставится в зависимость от благоприятного для доверителя результата рассмотрения спора имущественного характера.

А в апреле прошлого года председатель Совета судей России, судья-секретарь Пленума Верховного Суда РФ Виктор Момотов выступил на IV Московском юридическом форуме с прогрессивными для российской судебной системы предложениями о развитии рынка «судебного инвестирования» – финансирования ведения судебных процессов на коммерческой основе за долю от присужденной суммы. Анализируя обширный западный опыт подобной деятельности, судья обратил внимание на такой ее аспект, как высокий размер судебных издержек, самостоятельное несение которых может оказаться недоступным для непрофессионального участника процесса, а также на возможность присуждения «гонораров успеха» в значительном размере.

Отметив, что подобные высказывания представителей высших судебных инстанций воспринимаются судейским сообществом «практически как источники права», Сергей Пепеляев выразил надежду, что есть все предпосылки для возрождения этого инструмента.

Источник: «Адвокатская газета»