Закрыть

ФАС и ритейлеры: возможен ли компромисс?

06.10.2017
Елена Рыбальченко
А была ли дискриминация? 

Этим летом ФАС провела ряд проверок крупных игроков рынка продовольственного ритейла. По мнению Елены Рыбальченко, юриста «Пепеляев Групп», это было вполне ожидаемым событием – прошел год с момента вступления в силу поправок в Закон о торговле и полгода – с момента окончания переходного периода, который давал возможность участникам рынка привести своих договоры в соответствие с новыми требованиями.

За это время в СМИ появилось множество материалов на тему вынужденных изменений в отношениях между сетями и поставщиками, а также комментариев самих игроков рынка. Не раз звучали заявления о том, что в связи с уменьшением бонуса сети будут увеличивать неустойки для поставщиков за нарушение ими договоров поставки. ФАС просто не могла не отреагировать на ситуацию и, в итоге, начала проверки на предмет соответствия текущему законодательству о торговле положений договоров поставки, заключаемых между торговыми сетями и поставщиками. По результатам проверки ведомство выявило ряд нарушений, выразившихся, в частности, в создании торговыми сетями дискриминационных условий для отдельных поставщиков. А именно – установлении разных размеров штрафных санкций для разных поставщиков за одни и те же (или сходные) нарушения договоров поставки. 

С одной стороны, отмечает эксперт, различные условия договоров для контрагентов еще не означают дискриминацию, равно как и установление одинаковых условий для всех не означает ее отсутствие. При рассмотрении вопросов дискриминации поставщиков за нарушение договоров во внимание принимается множество критериев: виды и количество поставщиков; виды и категории поставляемой ими продукции; взаимозаменяемость поставщиков и их продукции; логистика поставки; частота нарушений поставщиками условий договоров; наличие системности в таких нарушениях; факторы, влияющие на задержку поставки продукции или подтверждающих поставку документов, и т. д.  

Если поставщик нарушает, к примеру, сроки поставки продукции, которую сеть не может заменить в полном объеме или в короткие сроки, это приводит к тому, что сеть недополучает часть выручки, т. е. несет убытки. В данном случае привлечение поставщика к ответственности, предусмотренной договором, – способ не столько компенсации своих потерь, сколько дисциплинирования поставщика.  

Совсем другая картина получается, если для всех поставщиков за нарушение договора установлена одинаковая неустойка в существенном размере. При этом положения договора прописаны таким образом, что поставщику становится крайне сложно не нарушить сроки исполнения своих обязательств. В этом случае, если дело дойдет до судебного разбирательства, у сети могут возникнуть сложности с доказыванием своей правоты в суде. 

Насколько сети соблюли прозрачность в установлении размеров штрафных санкций для поставщиков и насколько антимонопольное ведомство и его территориальные органы учли вышеуказанные факторы, покажет, к сожалению, не столько результат рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, сколько позиция судов по данному вопросу, – резюмирует Е. Рыбальченко.  

Возврат к списку

12.12.2017
Налог авансом
Подробнее
12.12.2017
Бывшего владельца «Метрики» Евгения Лебедева признали банкротом
Подробнее
11.12.2017
Налогонеплательщиков обяжут заплатить
Подробнее