Конституционные поправки и независимость суда

Нашумевший законопроект № 885214-7 о внесении изменений в Конституцию, готовящийся к рассмотрению в Государственной Думе во втором чтении, затронет в том числе и судебную власть: изменения могут коснуться правового положения Конституционного Суда, а также порядка назначения и лишения статуса судей других судов.

Партнер «Пепеляев Групп» Роман Бевзенко прокомментировал предлагаемые поправки:

1. Судей в Конституционном Суде становится 11 вместо 19 (ч. 1 ст. 125 Конституции в проектируемой редакции). К сожалению, в пояснительной записке к законопроекту этот важный вопрос вообще никак не комментируется. Видимо, члены комиссии по разработке поправок в Конституцию не знают, почему в выработанном ими тексте оказалось соответствующее предписание.

Мне не очень понятно, зачем нужно это нововведение. Возможно, идея такова: чем меньше судей, тем меньше вероятности появления «непослушного меньшинства», которое может разрастись во что-то большее. Современная история Конституционного Суда знает появление «судей-бунтарей». Видимо, перед нами превентивная мера от этого: в малом сообществе такая вероятность будет существенно ниже.

2. Конституционный Суд приобретает функции предварительного конституционного надзора (п. «а» ч. 5.1 ст. 125): «…по запросу Президента Российской Федерации проверяет конституционность законов, принятых в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 107 и частью 2 статьи 108 Конституции Российской Федерации, до их подписания Президентом Российской Федерации».

Также (п. «в» ч. 5.1 ст. 125) «по запросу Президента Российской Федерации в порядке, установленном федеральным конституционным законом, проверяет конституционность законов субъектов Российской Федерации до их подписания высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации)».

Мне не очень нравится идея предварительного конституционного контроля, особенно с учетом того, что право на обращение в Конституционный Суд имеет только Президент. В случае необходимости проведения сомнительных законодательных инициатив Президентом возможно предварительное положительное решение вопроса о конституционности, что потом будет препятствовать заявителям обращаться с запросом о последующем конституционном контроле. У юристов-схемотехников это называется «просудить тему». Плохо, что эти технологии попадают в Основной закон.

3. Судей (апелляционных, кассационных судов, Верховного и Конституционного судов) будет лишать полномочий Совет Федерации (п. «е.4» ст. 83, п. «м» ч. 1 ст. 102) по представлению Президента. Это очень плохая идея. Основа статуса судьи — его независимость от других властей. В частности, ставить, как и разрешать, вопрос о лишении статуса судьи могут только представители судейского сообщества (с привлечением общественности в состав соответствующих органов). Предлагаемой же поправкой этот принцип ниспровергается: решать вопрос о прекращении статуса судьи будут законодатели по представлению Президента. Очевидно, что судейская независимость просто исчезает — судьям проверяющих и высших инстанций становится опасно решать что-то против законодательной и исполнительной власти. Иначе по высосанным из пальца основаниям их будут лишать статуса, а судейское сообщество их защитить не сможет.

Понятное дело, что судейское сообщество современной России вряд ли назовешь образцом подлинного независимого и профессионального судейского корпуса, осознающего себя именно как третья власть. Но эти поправки делают всё, чтобы такое сообщество в стране никогда и не сложилось. Я думаю, что проектируемые законоположения противоречат базовым положениям ст. 10 Конституции о разделении властей и самостоятельности судебной власти.

При этом основания для лишения статуса судьи расплывчаты. В проекте написано так: Совет Федерации лишает судей полномочий «в случае совершения ими поступка, порочащего честь и достоинство судьи, а также в иных предусмотренных федеральным конституционным законом случаях, свидетельствующих о невозможности осуществления судьей своих полномочий».

Это фактически продолжение п. 3 — умаление независимости судебной власти и создание непроницаемой препоны для потенциального формирования сильного, профессионального и независимого судейского корпуса в России. Если под «иными случаями» будут пониматься какие-то факты в деятельности судьи, которые представляют собой не нарушение судейской этики или неправомерное поведение, а что-то, связанное с предельно абстрактными формулировками, обозначающими неугодность судьи исполнительной власти, то соответствующие предписания закона будут неконституционными. Если же под «иными случаями» будут пониматься случаи прекращения полномочий судей, которые перечислены в Законе о статусе судей (вроде длительной болезни судьи либо отказа от перевода в другой суд в связи с ликвидацией суда), то очень странно, что такой мелочью будут загружены новоиспеченные «сенаторы Российской Федерации». Это вполне себе технические казусы, которые могут решать органы судейского сообщества. 

Источник: журнал «Закон»