"Доступный интернет", или Услуга без оплаты
После прозвучавшего в послании к Федеральному Собранию предложения президента Владимира Путина ввести в России бесплатный доступ к социально значимым интернет-ресурсам Минкомсвязь России предприняла вторую попытку ввести эту инициативу в правовое поле. В конце марта 2020 года для общественного обсуждения был предложен законопроект "О внесении изменений в статью 54 Федерального закона "О связи". По сравнению с первоначальной идеей урегулировать этот вопрос на уровне постановления правительства РФ, то есть подзаконного нормативного правового акта, а не закона, предложенный законопроект выглядит гораздо лучше.
Какую задачу должен решить закон? Обеспечить абонентам-гражданам возможность посещать социально значимые сайты (об их перечне поговорим отдельно) без взимания платы. Кто это может обеспечить с технической точки зрения? Очевидно, операторы связи.
Какие попытки предпринимаются, чтобы решить эту задачу? Первоначально был проект постановления правительства РФ, основной идеей которого стали безвозмездный доступ абонентов-граждан к государственным социально значимым отечественным интернет-сервисам и возможность операторов связи получить возмещение расходов на выполнение "предписания" из бюджета (вопрос размера, конечно, предмет отдельного нормативного правового акта).
В законопроекте "безвозмездность" исключена, а вместо нее предложена следующая формулировка: "Оплате абонентом-гражданином не подлежит услуга оператора связи по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в части предоставления доступа к включенным в реестр общественным и государственным сайтам и информационным системам в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"…". И что важно, возмещения затрат оператора связи из бюджета не предусмотрено. Из публикаций в СМИ со ссылками на источник в Минкомсвязи следует, что это не ошибка.
Для правоприменителей очевидно, что все, что предлагается безвозмездно, бесплатно, даром, необходимо рассматривать под лупой во избежание расходов, больших, чем они кажутся на первый взгляд. Я имею в виду здесь налоговые последствия, а не очевидные для бизнеса потери доходов. Выгоды абонентов-граждан я здесь не обсуждаю, они могут быть только в тех случаях, если абонент не потребляет больше никаких услуг, кроме доступа к бесплатным интернет-ресурсам, или если операторы связи не поднимут тарифы на иные услуги в целях компенсации своих затрат, или если операторы связи не получат компенсации своих затрат из государственного бюджета (что вряд ли).
Проект постановления правительства РФ в предложенном варианте создавал риск по НДС, поскольку, по общему правилу, безвозмездная реализация подлежит обложению НДС (п.2 ст.154 Налогового кодекса РФ). Строго формально это означает, что оператор связи, оказывая услугу связи абоненту-гражданину и не получая от него вознаграждения, обязан начислить НДС со стоимости этой услуги и уплатить его в бюджет. У налоговых органов могут также возникнуть вопросы и к налоговым вычетам по НДС, если какие-то товары (работы, услуги) приобретаются с включенным в стоимость НДС, но используются для не облагаемой НДС деятельности. Зато в отношении налога на прибыль риски были ниже, поскольку предполагалось, что оператор будет получать возмещение затрат из бюджета, то есть доход, облагаемый налогом на прибыль.
Законопроект не только не исключил риск по НДС, несмотря на исключение "безвозмездности", но и добавил риск по налогу на прибыль, поскольку часть понесенных оператором расходов по организации доступа к интернету заведомо не принесет ему дохода от трафика к социально значимым интернет-ресурсам.
По общему правилу, в ситуациях, когда обязанность оказывать какие-то бесплатные услуги возникает в силу закона, то такая обязанность не рассматривается для налоговых целей в качестве безвозмездной реализации и не накладывает на исполнителя обязанности дополнительных налоговых обязательств. Операторы в данном случае не теряют право на учет в составе расходов для целей налога на прибыль той части затрат, которые приходятся на исполнение вмененной им обязанности бесплатно предоставлять пользователю какие-то услуги, не теряют и право на вычет НДС по приобретенным товарам, работам, услугам и использованным для исполнения вмененной им бесплатной обязанности, при которой не уплачивается НДС в бюджет.
Казалось бы, бесплатный доступ предложен законом (пока законопроектом), поэтому проблем не должно быть. Однако как это сделано на уровне формулировок? "Оплате… не подлежит услуга…". Законодатель презюмирует, что речь идет об услуге, а значит, о безвозмездной реализации.
Давайте для сравнения посмотрим, как это сделано применительно к другим бесплатным сервисам. В п.4 ст.46 указано, что "оператор связи, который оказывает услуги связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания… обязан осуществлять в эксплуатируемых им сетях связи в неизменном виде за свой счет (без заключения договоров с вещателями обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов и без взимания с них платы за трансляцию обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов, а также без взимания платы с абонентов оператора связи за право просмотра… трансляцию обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов". Здесь речь идет о вмененной оператору связи обязанности. Пункт 7 ст.46 Закона о связи гласит: "Оператор подвижной радиотелефонной связи, нарушивший… срок передачи в сеть другого оператора подвижной радиотелефонной связи абонентского номера, решение о сохранении которого принял абонент, обязан обеспечить абоненту возможность безвозмездного пользования подвижной радиотелефонной связью в соответствии с условиями ранее заключенного договора…". И в этом случае мы тоже имеем дело с вмененной оператору связи обязанностью и даже своего рода компенсацией за нарушение срока исполнения обязанности по передаче номера. В п.1 ст.52 Закона о связи сказано: "Оператор связи обязан обеспечить возможность круглосуточного бесплатного для пользователя услугами связи вызова экстренных оперативных служб… Бесплатный вызов экстренных оперативных служб должен быть обеспечен каждому пользователю…". И здесь речь идет о вмененной оператору связи обязанности.
С учетом проведенного анализа, во избежание возможных будущих разногласий или споров с налоговыми органами, было бы правильным закрепить в законе о связи на уровне формулировок именно обязанность операторов связи предоставлять абонентам-гражданам доступ к социально значимым отечественным интернет-ресурсам без взимания платы.
Источник: «Стандарт»
Какую задачу должен решить закон? Обеспечить абонентам-гражданам возможность посещать социально значимые сайты (об их перечне поговорим отдельно) без взимания платы. Кто это может обеспечить с технической точки зрения? Очевидно, операторы связи.
Какие попытки предпринимаются, чтобы решить эту задачу? Первоначально был проект постановления правительства РФ, основной идеей которого стали безвозмездный доступ абонентов-граждан к государственным социально значимым отечественным интернет-сервисам и возможность операторов связи получить возмещение расходов на выполнение "предписания" из бюджета (вопрос размера, конечно, предмет отдельного нормативного правового акта).
В законопроекте "безвозмездность" исключена, а вместо нее предложена следующая формулировка: "Оплате абонентом-гражданином не подлежит услуга оператора связи по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в части предоставления доступа к включенным в реестр общественным и государственным сайтам и информационным системам в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"…". И что важно, возмещения затрат оператора связи из бюджета не предусмотрено. Из публикаций в СМИ со ссылками на источник в Минкомсвязи следует, что это не ошибка.
Для правоприменителей очевидно, что все, что предлагается безвозмездно, бесплатно, даром, необходимо рассматривать под лупой во избежание расходов, больших, чем они кажутся на первый взгляд. Я имею в виду здесь налоговые последствия, а не очевидные для бизнеса потери доходов. Выгоды абонентов-граждан я здесь не обсуждаю, они могут быть только в тех случаях, если абонент не потребляет больше никаких услуг, кроме доступа к бесплатным интернет-ресурсам, или если операторы связи не поднимут тарифы на иные услуги в целях компенсации своих затрат, или если операторы связи не получат компенсации своих затрат из государственного бюджета (что вряд ли).
Проект постановления правительства РФ в предложенном варианте создавал риск по НДС, поскольку, по общему правилу, безвозмездная реализация подлежит обложению НДС (п.2 ст.154 Налогового кодекса РФ). Строго формально это означает, что оператор связи, оказывая услугу связи абоненту-гражданину и не получая от него вознаграждения, обязан начислить НДС со стоимости этой услуги и уплатить его в бюджет. У налоговых органов могут также возникнуть вопросы и к налоговым вычетам по НДС, если какие-то товары (работы, услуги) приобретаются с включенным в стоимость НДС, но используются для не облагаемой НДС деятельности. Зато в отношении налога на прибыль риски были ниже, поскольку предполагалось, что оператор будет получать возмещение затрат из бюджета, то есть доход, облагаемый налогом на прибыль.
Законопроект не только не исключил риск по НДС, несмотря на исключение "безвозмездности", но и добавил риск по налогу на прибыль, поскольку часть понесенных оператором расходов по организации доступа к интернету заведомо не принесет ему дохода от трафика к социально значимым интернет-ресурсам.
По общему правилу, в ситуациях, когда обязанность оказывать какие-то бесплатные услуги возникает в силу закона, то такая обязанность не рассматривается для налоговых целей в качестве безвозмездной реализации и не накладывает на исполнителя обязанности дополнительных налоговых обязательств. Операторы в данном случае не теряют право на учет в составе расходов для целей налога на прибыль той части затрат, которые приходятся на исполнение вмененной им обязанности бесплатно предоставлять пользователю какие-то услуги, не теряют и право на вычет НДС по приобретенным товарам, работам, услугам и использованным для исполнения вмененной им бесплатной обязанности, при которой не уплачивается НДС в бюджет.
Казалось бы, бесплатный доступ предложен законом (пока законопроектом), поэтому проблем не должно быть. Однако как это сделано на уровне формулировок? "Оплате… не подлежит услуга…". Законодатель презюмирует, что речь идет об услуге, а значит, о безвозмездной реализации.
Давайте для сравнения посмотрим, как это сделано применительно к другим бесплатным сервисам. В п.4 ст.46 указано, что "оператор связи, который оказывает услуги связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания… обязан осуществлять в эксплуатируемых им сетях связи в неизменном виде за свой счет (без заключения договоров с вещателями обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов и без взимания с них платы за трансляцию обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов, а также без взимания платы с абонентов оператора связи за право просмотра… трансляцию обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов". Здесь речь идет о вмененной оператору связи обязанности. Пункт 7 ст.46 Закона о связи гласит: "Оператор подвижной радиотелефонной связи, нарушивший… срок передачи в сеть другого оператора подвижной радиотелефонной связи абонентского номера, решение о сохранении которого принял абонент, обязан обеспечить абоненту возможность безвозмездного пользования подвижной радиотелефонной связью в соответствии с условиями ранее заключенного договора…". И в этом случае мы тоже имеем дело с вмененной оператору связи обязанностью и даже своего рода компенсацией за нарушение срока исполнения обязанности по передаче номера. В п.1 ст.52 Закона о связи сказано: "Оператор связи обязан обеспечить возможность круглосуточного бесплатного для пользователя услугами связи вызова экстренных оперативных служб… Бесплатный вызов экстренных оперативных служб должен быть обеспечен каждому пользователю…". И здесь речь идет о вмененной оператору связи обязанности.
Пункт 1 ст.54 Закона о связи: "Оплате абонентом не подлежит телефонное соединение, установленное в результате вызова другим абонентом, за исключением случаев…". Предполагается отсутствие услуги по принятию входящего вызова, одно телефонное соединение - одна услуга, принцип оплаты - платит звонящий, то есть в норме речь о порядке оплаты. Пункт 5 ст.54: "Не подлежат оплате иные услуги связи, технологически неразрывно связанные с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленные на повышение их потребительской ценности, в том числе контентные услуги, оказанные с нарушением требований, установленных настоящим Федеральным законом". Предполагается, что вспомогательные услуги не имеют самостоятельной ценности и оказываются вместе с базовой услугой, а значит, здесь нет отдельной реализации и за такие услуги не должна взиматься оплата.
С учетом проведенного анализа, во избежание возможных будущих разногласий или споров с налоговыми органами, было бы правильным закрепить в законе о связи на уровне формулировок именно обязанность операторов связи предоставлять абонентам-гражданам доступ к социально значимым отечественным интернет-ресурсам без взимания платы.
Источник: «Стандарт»
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите ее и нажмите CTRL+Q
