Закрыть
Поиск по сайту
Закрыть

Обзор судебной практики. Топ антимонопольных споров. Выпуск № 9/2020.

Antitrust_top_Rybalchenko.jpg

Возбуждение и рассмотрение регулятором антимонопольного дела не является основанием для возмещения убытков

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.07.2020 по делу № А53-32431/2018 (решение в пользу антимонопольного органа)

Участники дела

ООО «Научно-производственная фирма „Литех“» против ФАС России

Резюме эксперта

ВС РФ высказался по вопросу взыскания расходов на командировку представителя для участия в рассмотрении антимонопольного дела. По мнению Суда, если бы ФАС России возбудила дело незаконно, можно было бы говорить о наличии оснований для возмещения этих расходов в порядке ст. 15 ГК РФ. Но проверка сведений о нарушении законодательства – обязанность регулятора, равно как и возбуждение соответствующего дела при наличии признаков нарушения.

То, что затем решение по делу признали недействительным, не говорит о незаконном поведении ведомства. Следовательно, возбуждение и рассмотрение им антимонопольного дела не являются основанием для возмещения вреда, даже если в результате этих действий хозсубъект понес расходы.

Обстоятельства дела

Ростовское УФАС России признало «Литех» нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции (заключение соглашения, направленного на ограничение конкуренции при участии в торгах). «Литех» успешно оспорил это решение в суде и обратился с иском к РФ в лице ФАС России о взыскании убытков в виде командировочных расходов юриста, представлявшего интересы фирмы.

Суд первой инстанции удовлетворил иск. Апелляция это решение отменила, заключив, что имеющиеся у УФАС материалы содержали признаки антимонопольного нарушения, поэтому решение возбудить дело было законным и обоснованным. Кроме того, компания не обжаловала приказ о возбуждении дела.

Однако суд округа счел, что незаконный акт УФАС создал реальную возможность для несения «Литехом» расходов, которые являются убытками (ст. 15 ГК РФ), т. к. связаны с восстановлением права, нарушенного в результате неправомерных действий регулятора (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 9837/13).

Подробнее об истории рассмотрения этого дела мы рассказали в обзоре № 1 за 2020 г.

ФАС России подала жалобу в ВС РФ.

Решение ВС РФ и его обоснование

ВС РФ оставил в силе постановление апелляции, остальные судебные акты отменил. Суд пришел к следующим выводам.

  1. Антимонопольный орган обязан проверять поступившие материалы/сообщения на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (ст. 22, 39, 44 Закона о защите конкуренции). На стадии возбуждения дела не устанавливается наличие или отсутствие факта нарушения, а проверяется достаточность имеющихся признаков для возникновения подозрений в его совершении. Поэтому то, что из-за законного рассмотрения УФАС дела лицу пришлось понести расходы, не говорит о противоправности поведения регулятора и недостаточно для возмещения им вреда.
  2. Правовая позиция, выраженная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 9837/13, заключается в возможности возместить по ст. 15 ГК РФ расходы на ведение дела в антимонопольном органе участнику производства, который обратился для защиты своих прав в административном порядке, за счет причинителя вреда (лица, допустившего нарушение). Речь не идет о возмещении затрат за счет казны в связи с одним лишь участием в производстве по делу.


Увеличение цены госконтракта: срок давности привлечения к ответственности исчисляется с момента оплаты

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.07.2020 по делу № А55-177/2019 (решение в пользу предпринимателя)

Участники дела

ООО «Строительная компания Сибирь ИнвестСтрой» против ФАС России

Резюме эксперта

ВС РФ напомнил: само по себе заключение дополнительного соглашения к госконтракту, изменяющего его стоимость, еще не является нарушением, предусмотренным ч. 5 ст. 7.32 КоАП РФ, т. к. не влечет новых расходов бюджета. Нарушение закона случится в момент оплаты по соглашению. Значит, срок привлечения к ответственности следует исчислять не с момента подписания такого соглашения, а с момента оплаты.

Обстоятельства дела

Заказчик и «Сибирь ИнвестСтрой» подписали дополнительное соглашение к госконтракту, увеличив стоимость работ. ФАС России признала изменение условий договора нарушением подп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, т. к. это привело к дополнительному расходованию средств бюджета. Компанию привлекли к ответственности по ч. 5 ст. 7.32 КоАП РФ.

Фирма обжаловала постановление ведомства в суде. Суды трех инстанций заключили, что в ее действиях есть состав административного правонарушения, но постановление ФАС России отменили из-за истечения срока давности привлечения к ответственности. Этот срок суды исчисляли с даты заключения допсоглашения к контракту.

«Сибирь ИнвестСтрой» обратился в ВС РФ.

Решение ВС РФ и его обоснование

ВС РФ признал выводы судов неправомерными и разъяснил:

  • на дату подписания допсоглашения отсутствовал такой квалифицирующий признак объективной стороны противоправного деяния, как дополнительное расходование бюджетных денег. А значит, не было и состава правонарушения по ч. 5 ст. 7.32 КоАП РФ;
  • само по себе изменение условий контракта не образует объективную сторону правонарушения по этой статье;
  • срок давности привлечения к ответственности за это нарушение исчисляется с момента оплаты работ по допсоглашению и в настоящем деле не истек.

ВС РФ отменил принятые по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.


Различающиеся условия договоров для поставщиков не всегда дискриминационны

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.06.2020 по делу № А43-12223/2019 (решение в пользу предпринимателя)

Участники дела

ООО «Лента» против Нижегородского УФАС России

Резюме эксперта

Позиция судов неизменна: заключение с контрагентами договоров с одинаковым предметом на различных условиях еще не является дискриминацией. Запрет на установление дискриминационных положений не означает, что условия договоров с сопоставимыми предметами должны быть одинаковы для всех. Розничная торговля не является регулируемой сферой, поэтому такие условия могут зависеть в т. ч. от характеристик контрагента и поставляемой продукции.

Обстоятельства дела

УФАС выявило в действиях торговой сети «Лента» признаки нарушения п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона о торговле: в договорах поставки алкогольной продукции для некоторых поставщиков размер штрафа за несоблюдение уровня исполнения заказа был ниже, чем для других. Антимонопольный орган обязал «Ленту» прекратить создание дискриминационных условий, определить одинаковый штраф для всех поставщиков алкоголя.

«Лента» оспорила решение и предписание УФАС в суде. Первая инстанция и апелляция компанию поддержали, не посчитав, что она создавала контрагентам дискриминационные условия. Из материалов дела следовало, что договоры поставки заключались по типовой форме, содержащей одинаковые размеры штрафов, далее стороны по взаимному согласованию дополняли и изменяли документ. Стороны не оспаривали заключенные договоры, они не признавались недействительными. Поставщики, участвующие в деле, не указывали на нарушение своих прав условиями этих документов.

УФАС подало кассационную жалобу.

Решение кассации и его обоснование

Суд округа поддержал точку зрения судов, отметив следующее.

  1. УФАС безосновательно отождествляет понятия «дискриминационные условия» и «дифференцированные условия» договоров и не учитывает, что договор поставки не является публичным договором либо договором присоединения. Розничная торговля не относится к регулируемым видам деятельности, поэтому условия договоров не могут быть идентичны для всех контрагентов. Дифференциация состоит в том, что отдельные положения договоров с разными поставщиками различаются. Для установления факта дискриминации дифференциация не является ни достаточным, ни необходимым условием.
  2. Если торговая сеть направила договор с невыгодными условиями, контрагент оспаривал их, а сеть отказывалась или уклонялась от согласования его предложений, то это признается навязыванием поставщику условий. Но добровольное их включение в договор поставки не образует нарушение ч. 1 ст. 13 Закона о торговле (письмо ФАС России от 05.09.2013 № АЦ/34872/13).

Читайте также дайджест судебной практики по теме ответственности за дискриминацию поставщиков торговыми сетями в № 5 журнала «Конкуренция и право».

Возврат к списку

Отправить статью

Для получения доступа к Обзорам судебной практики по налоговым спорам необходимо оформить подписку.

Год

30000 рублей + НДС

Подписаться
Я уже подписчик

Необходимо авторизоваться чтобы получить доступ

Авторизоваться

По вопросам подписки обращайтесь, пожалуйста, к Маргарите Завязочниковой
E-mail: m.zavyazochnikova@pgplaw.ru
Nел. +7 (495) 767 00 07

06.12.2021
Девять практик «Пепеляев Групп» усилили свои позиции в рейтинге Право.ru-300
29.11.2021
Антимонопольный клуб провел хакатон по комплаенсу
25.11.2021
Константин Шарловский принял участие в круглом столе Ассоциации Российских Фарма...
17.11.2021
Наталья Присекина назначена руководителем МКАС при ТПП РФ во Владивостоке
18.10.2021
Конституционный Суд РФ принял жалобу, подготовленную специалистами «Пепеляев Гру...
01.10.2021
Константин Шарловский принял участие в Партнеринге «Лекарства России – к междисц...
17.09.2021
Юристы «Пепеляев Групп» успешно защитили интересы пациентки в суде по делу, связ...
26.08.2021
Александр Кузнецов – автор монографии «Реорганизация хозяйственных обществ: граж...

Вход | Регистрация

E-mail

Click here to subscribe our English newsletters