Закрыть
Поиск по сайту
Закрыть

Групповые иски – путь к системе

Групповые иски станут для хозяйствующих субъектов привлекательным способом защиты от недобросовестной конкуренции лишь в том случае, если будут устранены пробелы в процессуальном регулировании этой категории споров, а также в применении некоторых материально-правовых институтов.

Одна из проблем – недостаточная регламентация представительства в коллективных исках. 

В данном случае, в отличие от общего правила, представитель группы лиц осуществляет свои полномочия без доверенности и вправе привлечь к участию в процессе специалиста, квалифицированно оказывающего юридическую помощь. Безусловно, споры о возмещении убытков, отягощенные доказыванием наличия состава нарушения антимонопольного законодательства, в силу своей сложности требуют участия такого специалиста. Однако вопрос о полномочиях, которыми наделяется профессиональный юридический представитель, применительно к групповым искам в настоящее время не урегулирован.

Еще одна проблема связана с судебными расходами. 

В тех странах, где групповые иски наиболее распространены, их эффективность объясняется в том числе возможностью распределения между членами группы расходов на ведение дела. Глава 28.2 АПК РФ, регулирующая порядок рассмотрения групповых исков, не содержит правил распределения между участниками группы судебных расходов и выплаты лицу, которое ведет процесс, какого-либо вознаграждения. Неопределенность в вопросе несения судебных издержек может стать одним из оснований, по которым пострадавшие в результате нарушения антимонопольного законодательства лица (особенно если речь идет о мелком и среднем бизнесе) откажутся от защиты своих прав в форме присоединения к групповому иску. Кроме того, если инициатор группового иска не будет уверен в возможности возмещения части потраченных ресурсов, это послужит для него дополнительным аргументом в пользу подачи самостоятельного иска.

Не менее важен и пока не урегулирован вопрос отказа от группового иска. Проблемы возникают, когда от иска отказывается один из участников, в результате чего численность группы перестает соответствовать законодательным требованиям, а также в случае отказа от иска  представителя группы.
Выбытие из дела представителя группы может повлечь прекращение производства по делу и, соответственно, невозможность иных участников повторно обратиться в суд с тем же иском по тем же основанием. В связи с этим было бы целесообразно прямо закрепить в АПК РФ возможность подачи иска за участниками группы, не заявлявшими отказ от своих требований.

И наконец, должны быть регламентированы механизм и процессуальные последствия прекращения полномочий представителя группы, например, в случае грубого нарушения предоставленных ему прав или злоупотребления ими.

Возврат к списку

Отправить статью

Для получения доступа к Обзорам судебной практики по налоговым спорам необходимо оформить подписку.

Год

30000 рублей + НДС

Подписаться
Я уже подписчик

Необходимо авторизоваться чтобы получить доступ

Авторизоваться

По вопросам подписки обращайтесь, пожалуйста, к Маргарите Завязочниковой
E-mail: m.zavyazochnikova@pgplaw.ru
Nел. +7 (495) 767 00 07

06.12.2021
Девять практик «Пепеляев Групп» усилили свои позиции в рейтинге Право.ru-300
29.11.2021
Антимонопольный клуб провел хакатон по комплаенсу
25.11.2021
Константин Шарловский принял участие в круглом столе Ассоциации Российских Фарма...
17.11.2021
Наталья Присекина назначена руководителем МКАС при ТПП РФ во Владивостоке
18.10.2021
Конституционный Суд РФ принял жалобу, подготовленную специалистами «Пепеляев Гру...
01.10.2021
Константин Шарловский принял участие в Партнеринге «Лекарства России – к междисц...
17.09.2021
Юристы «Пепеляев Групп» успешно защитили интересы пациентки в суде по делу, связ...
26.08.2021
Александр Кузнецов – автор монографии «Реорганизация хозяйственных обществ: граж...

Вход | Регистрация

E-mail

Click here to subscribe our English newsletters