Юристы раскрывают секреты: как не связаться с однодневкой

ФНС уже давно взяла курс собрать как можно больше налогов. Поэтому в зоне ее повышенного внимания – однодневки, которые создаются лишь для налоговой экономии. Но под подозрение могут попасть и реальные фирмы, в основном из малого бизнеса, которые обладают признаками однодневок. Это сулит неприятности не только таким компаниям, но и их контрагентам, которые могут ничего не подозревать. Как доказать свою добросовестность налоговым органам? Как правильно выбрать контрагента и какие сведения о нем стоит собрать? Рассказываем в формате вопросов и ответов. 

Особое внимание налоговики уделяют договорам с компаниями, которые обладают признаками “однодневок”. Кроме того, под подозрение попадают все сделки, связанные с так называемой “налоговой выгодой”, по которым заявляется налоговый вычет, налоговая льгота, более низкая налоговая ставка, возврат (зачет) или возмещение налога, говорит ведущий юрист “Пепеляев Групп” Константин Сасов. По его словам, в зоне риска договоры по приобретению товаров, работ, услуг через посредника, в том числе с участием аффилированных и взаимозависимых лиц. Чем больше сумма возможных доначислений, тем сделка интереснее проверяющим, уточняет Сасов. 

Если налоговые органы любые сомнения в связи с “однодневкой” толкуют против налогоплательщика, то судебные подходы заметно колеблются, отмечает Сасов. По его словам, некоторые суды наказывают компании за неосмотрительность. Например, они считают недостаточным проверить лишь обычный перечень документов (см., например, подход АС МО в деле А41-62580/14). В других налоговых спорах торжествует подход “реальность сделки важнее неосмотрительности, которую должен доказать налоговый орган”, продолжает Сасов. Например, в одном случае суду оказалось достаточно, что контрагент был зарегистрирован и стоял на налоговом учете, имел счета в банке (см. позицию АС СЗО в деле А26-6639/2014). А в другом споре суд решил, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность, потребовав обычный перечень документов, и не должен был заниматься налоговым контролем (см. позицию АС МО по делу А41-26399/14). 

Источник: Право.ру