Уроки дела о разделе рынка
ЕЭК становится все более значимой платформой для взаимодействия антимонопольных служб государств — членов ЕАЭС в сфере проведения расследований, обмена информацией и рассмотрения дел по признакам нарушения общих правил конкуренции на трансграничных рынках. И хотя правоприменительная практика Комиссии пока недостаточно обширна, она уже позволила сформировать основные подходы к анализу таких рынков, определить направления для дальнейшего совершенствования регулирования и активного использования различных инструментов для более тесного сотрудничества контролирующих органов союза.
Пристальное внимание ЕЭК уделяет рынкам лекарственных средств и медицинских изделий. Ярким примером служит первое дело, которое дошло до Суда ЕАЭС в ходе обжалования, — дело ЗАО «Дельрус» и ТОО «Дельрус РК».
«Дельрус» — один из ведущих поставщиков медицинского оборудования, медицинской техники и технологий лечения и диагностики на российский рынок. Комиссия усмотрела признаки нарушения общих правил конкуренции в действиях компаний.
Напомним обстоятельства дела. Компания Scuderia намеревалась приобрести услуги по калибровке ультразвуковых датчиков аппарата FibroScan у российского «Дельруса». Однако получила необоснованный отказ и предложение обратиться в казахстанский «Дельрус РК», где такая услуга обходится дороже.
«Дельрус» и «Дельрус РК» не согласились с позицией ЕЭК и обратились в Суд ЕАЭС с заявлениями об оспаривании ее решения. Коллегия суда отказала в удовлетворении их требований (Решение Коллегии Суда ЕАЭС от 11.02.2020 по делу об оспаривании решения Коллегии ЕЭК от 17.09.2019 № 165 «О нарушении общих правил конкуренции на трансграничных рынках»). Однако позднее Апелляционная палата Суда ЕАЭС отменила решение Коллегии суда в части, а решение Коллегии ЕЭК признала не соответствующим Договору о ЕАЭС и международным договорам в рамках союза (Решение Апелляционной палаты Суда ЕАЭС от 06.11.2020 по делу № СЕ-1-2/4-20-АП).
По делу рассматривались не только вопросы о компетенции Суда ЕАЭС и полномочиях ЕЭК, определении трансграничности рынка и выявлении административных барьеров. Были затронуты также обстоятельства вхождения компаний в одну группу лиц и наличие общего участника — учредителя (физического лица) этих обществ. Указанным обстоятельствам, в том числе косвенному, фактическому контролю деятельности заявителей со стороны такого физического лица, ни одна, ни другая коллегия не дала надлежащей правовой оценки. Это в своем решении подтвердила Апелляционная палата суда.
Разделом XVIII Договора о ЕАЭС предусмотрено изъятие, по которому положения об антиконкурентных соглашениях не распространяются на хозсубъектов, составляющих группу лиц, при наличии прямого или косвенного контроля со стороны одного лица. Причем проверка и анализ этого факта исключили бы возможность возбуждения дела по признакам вменяемого нарушения, а соответственно, и факт его установления.
В связи с этим позиции ЕЭК и Коллегии Суда ЕАЭС в отношении признания заключенного соглашения как антиконкурентного per se не устояли в апелляционной инстанции. В итоге нарушение общих правил конкуренции не установлено, а компании не привлечены к ответственности за инкриминируемые действия.
Пристальное внимание ЕЭК уделяет рынкам лекарственных средств и медицинских изделий. Ярким примером служит первое дело, которое дошло до Суда ЕАЭС в ходе обжалования, — дело ЗАО «Дельрус» и ТОО «Дельрус РК».
«Дельрус» — один из ведущих поставщиков медицинского оборудования, медицинской техники и технологий лечения и диагностики на российский рынок. Комиссия усмотрела признаки нарушения общих правил конкуренции в действиях компаний.
Напомним обстоятельства дела. Компания Scuderia намеревалась приобрести услуги по калибровке ультразвуковых датчиков аппарата FibroScan у российского «Дельруса». Однако получила необоснованный отказ и предложение обратиться в казахстанский «Дельрус РК», где такая услуга обходится дороже.
Коллегия ЕЭК квалифицировала эти действия как свидетельство заключения антиконкурентного соглашения, запрещенного подп. 3 п. 3 ст. 76 Договора о ЕАЭС (подписан в г. Астане 29.05.2014), и наложила крупный штраф.
«Дельрус» и «Дельрус РК» не согласились с позицией ЕЭК и обратились в Суд ЕАЭС с заявлениями об оспаривании ее решения. Коллегия суда отказала в удовлетворении их требований (Решение Коллегии Суда ЕАЭС от 11.02.2020 по делу об оспаривании решения Коллегии ЕЭК от 17.09.2019 № 165 «О нарушении общих правил конкуренции на трансграничных рынках»). Однако позднее Апелляционная палата Суда ЕАЭС отменила решение Коллегии суда в части, а решение Коллегии ЕЭК признала не соответствующим Договору о ЕАЭС и международным договорам в рамках союза (Решение Апелляционной палаты Суда ЕАЭС от 06.11.2020 по делу № СЕ-1-2/4-20-АП).
По делу рассматривались не только вопросы о компетенции Суда ЕАЭС и полномочиях ЕЭК, определении трансграничности рынка и выявлении административных барьеров. Были затронуты также обстоятельства вхождения компаний в одну группу лиц и наличие общего участника — учредителя (физического лица) этих обществ. Указанным обстоятельствам, в том числе косвенному, фактическому контролю деятельности заявителей со стороны такого физического лица, ни одна, ни другая коллегия не дала надлежащей правовой оценки. Это в своем решении подтвердила Апелляционная палата суда.
Разделом XVIII Договора о ЕАЭС предусмотрено изъятие, по которому положения об антиконкурентных соглашениях не распространяются на хозсубъектов, составляющих группу лиц, при наличии прямого или косвенного контроля со стороны одного лица. Причем проверка и анализ этого факта исключили бы возможность возбуждения дела по признакам вменяемого нарушения, а соответственно, и факт его установления.
В связи с этим позиции ЕЭК и Коллегии Суда ЕАЭС в отношении признания заключенного соглашения как антиконкурентного per se не устояли в апелляционной инстанции. В итоге нарушение общих правил конкуренции не установлено, а компании не привлечены к ответственности за инкриминируемые действия.
Примечательно также, что после принятия решений в обеих инстанциях были вынесены особые мнения судей ЕАЭС. Так, судьи К.Л. Чайка и А.Э. Туманян критиковали используемые подходы ЕЭК и Коллегии суда при оценке обстоятельств определения трансграничности исследуемого рынка. А судья Д.Г. Колос указывал на то, что Комиссия, Коллегия и Апелляционная палата Суда ЕАЭС не учли ряд существенных факторов, имевших большое значение для рассмотрения дела, в частности для установления статуса участников соглашения и итоговой квалификации их действий. В деле главным образом не был установлен с достаточной степенью определенности конкурентный характер отношений из-за отсутствия правовой оценки взаимосвязи «Дельрус» и «Дельрус РК».
Мы склонны поддержать доводы названных судей в том, что касается вопроса исследования ЕЭК и Судом ЕАЭС всех доказательств для правильной правовой оценки рассматриваемых обстоятельств, а также необходимости устранения возникшей правовой неопределенности в отношении совершения компаниями каких-либо действий для обеспечения конкуренции в связи с предполагаемым правонарушением.
В силу специфики судебного процесса на уровне ЕАЭС особые мнения появились уже после вынесения решений Коллегии и Апелляционной палаты суда, что снизило вероятность их влияния на исход дела. Вместе с тем, на наш взгляд, эти мнения могут сыграть важную роль в дальнейшем формировании правоприменительной практики по рассматриваемым вопросам на наднациональном уровне.
Источник: «Конкуренция и право»
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите ее и нажмите CTRL+Q
