Картели: поворот судебной практики

Прошло больше года с момента принятия Пленумом ВС РФ Постановления от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление). Самое время оценить, как изменились подходы к доказыванию картельных соглашений и какие положения этого документа чаще всего цитируют суды. Рассказывает партнер «Пепеляев Групп» Елена Соколовская.

Ранее в практике ФАС России применялся устоявшийся подход, при котором «для констатации антиконкурентного соглашения необходимо проанализировать ряд косвенных доказательств, сопоставив каждое из них с другими и не обременяя процесс доказывания обязательным поиском хотя бы одного прямого доказательства» (Разъяснение № 3 «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах» (утв. Протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 № 3). В качестве косвенных доказательств рассматривались, например: переписка, совпадение юридических и фактических адресов, выход на электронную площадку с одного IP-адреса, поведение участников до и во время аукциона (если речь идет о сговоре на торгах).

Суды поддерживали позицию антимонопольного ведомства (Постановление ФАС МО от 25.06.2013 по делу № А40-64690/12-130-611).

Нельзя утверждать, что подход ФАС России лишен объективности, однако его применение влекло значительные риски для принятия обоснованного решения по итогам рассмотрения дела. Кроме того, отсутствовали четкие пределы доказывания и в каждом конкретном случае имел место факт их субъективной интерпретации.

Появление Постановления вызвало заметные изменения в правоприменительной и судебной практике.

Наиболее цитируемым в решениях судов стал п. 20 Постановления. Там указано на законность взаимодействия конкурентов, направленного на извлечение выгоды, если их целью не является ограничение конкуренции. Это важное положение: ранее любые деловые связи между конкурентами могли рассматриваться в качестве косвенного доказательства сговора.

Пример – дело о «выставочном картеле». Речь шла о госконтракте на обслуживание инвестиционного форума, когда на торги заявились три участника, один из них без всякой борьбы выиграл тендер, предложив всего на 0,5% ниже начальной цены.

Антимонопольный орган, пытаясь доказать сговор, ссылался в том числе на давние деловые связи между компаниями – участниками торгов (заключение договоров займа, субаренды и оказания услуг) (Решение Татарстанского УФАС России от 04.03.2020 по делу № 016/01/11-1248/2019).

Решение регулятора не устояло в судебных инстанциях (Определение судьи ВС РФ от 04.08.2021 по делу № А65-9116/2020). Суды отмечали, что при доказывании устойчивых связей между компаниями антимонопольный орган указывал также на неоднократное систематическое участие этих хозсубъектов в аукционной борьбе, подтверждая тот факт, что, несмотря на предполагаемую связь, стороны всегда использовали конкурентные инструменты. Таким образом, наличие договорных отношений между заявителями в данном случае не свидетельствует о наличии сговора.

Достаточно часто суды в своих решениях делают ссылку и на п. 21 Постановления. В этом положении подтверждается позиция, что картель необязательно должен иметь форму письменного соглашения и может найти отражение в определенном поведении участников рынка.

Такой подход и раньше использовался в правоприменительной и судебной практике, в связи с чем в качестве косвенных доказательств принимался анализ действий хозяйствующих субъектов. Между тем четкие стандарты типичного поведения, которое не вызывало бы подозрений, не были выработаны и каждый конкретный случай рассматривался индивидуально.

Верховный Суд РФ задал определенный вектор для разрешения этой ситуации и разъяснил, что участники картеля должны намеренно придерживаться общего плана поведения (преследовать единую противоправную цель), позволяющего извлечь выгоду из ограничения конкуренции. При этом необходимо изучить, не являлось ли сходное поведение участников предполагаемого картеля следствием иных объективных причин.

Так, в одном из дел суд кассационной инстанции, поддерживая выводы нижестоящих судов об отмене решения антимонопольного органа, указал на недоказанность «целей, которые преследовали компании как участники аукциона, интересы, на удовлетворение которых было направлено вмененное соглашение» (Постановление АС ВВО от 26.08.2021 по делу № А17-6138/2020).

Вместе с тем ранее регулятор подходил достаточно формально к расследованию дел о картельных соглашениях и не всегда устанавливал цели участников предполагаемого сговора. А теперь с учетом изложенной в Постановлении позиции, направленной на более вдумчивый анализ этой категории дел, в том числе с точки зрения возможной экономической целесообразности действий хозяйствующих субъектов, практика начала меняться.

В пункте 24 Постановления, посвященном наиболее распространенному виду картеля – соглашению о повышении, поддержании или снижении цен на торгах, указано на необходимость давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и изменением или поддержанием цен на них.

Практика показывает, что суды стали активно руководствоваться этим подходом. В частности, они со ссылкой на п. 24 Постановления оценивают следующие факты: